11.04.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11.04.2012 справа № 5028/5/10/2011

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі:

позивача: Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді,

вул. Горького, 33, м. Чернігів, 14000,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

предмет спору: про стягнення 3 214,00грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: Д.І.Кравченко, директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08.07.1997 Деснянським РВ УМВСУ у Чернігівській області та А.М.Чигир, бухгалтер, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.02.2001 Деснянським РВ УМВСУ у Чернігівській області;

відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 03.04.2012;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення від 16.02.2012 за №40 /присутній у судовому засіданні 109.04.2012/ та ОСОБА_6, начальник відділу правової роботи, довіреність від 23.01.2012 №25-25-18-12/443 /присутній у судовому засіданні 11.04.2012/;

прокуратури м. Чернігова: Я.М.Курило, ст. помічник прокурора м.Чернігова, посв. від 27.01.2010 за №9.

В зв'язку з хворобою судді, розгляд справи переносився з 03.04.2012 на 09.04.2012 о 12-30.

В судовому засіданні 09.04.2012 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) оголошувалась перерва до 11.04.2012.

В судовому засіданні 11.04.2012, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів за виконані підрядні роботи за договором підряду №1 від 01.10.2010, а саме адміністративних витрат у розмірі 3 214,00грн.

Ухвалою суду від 06.03.2012, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області.

В судовому засіданні 09.04.2012.

Представники сторін, третьої особи та ст. помічник прокурора подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом.

Представником позивача, для залучення до матеріалів справи, подано копію листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-301 від 22.03.2010, в якому фізичній особі ОСОБА_8 надано роз'яснення щодо загальновиробничих та адміністративних витрат, заробітної плати і витрат, пов'язаних з відрядженнями працівників будівельників.

Представником третьої особи подано письмове клопотання б/н від 09.04.2012 (з додатком) про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням у відпустці працівника, який проводив ревізію та може надати пояснення по суті спору, а також клопотання б/н від 09.04.2012 щодо здійснення процесуального правонаступництва замінивши Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області враховуючи Указ Президента України від 09.12.2010 №1085/2010, Постанову Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №765 та Постанову Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074.

Статтею 25 ГПК України визначено, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та здійснити процесуальне правонаступництво у справі №5028/5/10/2012 замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області на Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області.

В усних поясненнях наданих в судовому засіданні представники сторін та ст. помічник прокурора щодо заявленого клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи з зазначених ним підстав заперечували, наполягали на розгляді справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи положення ст. 77 ГПК України, а також встановлений ст. 69 цього кодексу двохмісячний строк вирішення спору, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи з зазначених підстав судом відхилено.

В судовому засіданні 11.04.2012 представник третьої особи подав письмові пояснення б/н від 11.04.2012, в яких, посилаючись на лист Мінрегіонбуду від 22.03.2010 №12/19-3-9-14-301, зазначає про неправомірність включення адміністративних витрат відповідачем як ФОП до договірної ціни, наголошуючи, що таке право мають лише юридичні особи, та інше.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати у тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також, положення цієї глави застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Однією з умов виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010, між Чернігівським обласним центром НТТ учнівської молоді (надалі - Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -Підрядник), укладено Договір підряду №1, за яким (п. 1.1.) Підрядник (відповідач) за завданням Замовника (позивача) та укладеного сторонами кошторису, зобов'язується виконати поточний ремонт фасаду приміщення по вул. Текстильників, 27, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно частини першої ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 632, частини першої ст.839, частин першої та третьої ст.843 та ст.844 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Як вбачається з матеріалів справи, п.п. 1.3. та 2.1. спірного Договору визначено, що роботи виконуються з матеріалів Замовника та частково матеріалів Підрядника, інструментом та обладнанням Підрядника.

Загальна ціна договору складається з ціни роботи та матеріалу, визначається на підставі укладеного сторонами кошторису (додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору і на момент його укладення складає 60 268,38грн.

Сторони склали та затвердили Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 01.10.2010 в поточних цінах станом на 01.10.2010 на загальну суму 115 542,00грн, в якому закладено кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 3,214тис.грн.

Вищевказаний кошторис підписано та скріплено печатками сторін, будь-які заперечення стосовно викладених у кошторисі даних (сума, вартість тощо) з боку Замовника (позивача у справі) відсутні.

Згідно наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", складання типової форми № КБ-2В "Акт приймання виконаних підрядних робіт" поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. А складання типової форми № КБ-3 поширюється на всі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Первинні облікові документи за формою КБ-2В та КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

На виконання договірних зобов`язань відповідачем виконано поточний ремонт фасаду приміщення по вул. Текстильників, 27 в м. Чернігові (поточний ремонт покрівлі, ремонт та оздоблення фасаду, ремонт бетонного парапету, бетонне вимощення та вимощення тротуарною плиткою, навіси над балконами та водостік з балконів) на загальну суму 60 268,38грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року (типова форма №КБ-2в) №1 від 11.10.2010 року на загальну суму 60 268,38грн. При цьому, пунктом VII в графі «Найменування робіт і витрат» зазначено «Адміністративні витрати (1,23) -3 214грн.

Матеріалами справи підтверджено, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, від імені Замовника підписано керівником позивача, а від імені Підрядника - ФОП ОСОБА_1 та скріплено печатками сторін. Будь-які заперечення щодо викладених у акті даних (сума, кількість, ціна тощо) з боку Замовника (позивача у справі) відсутні.

Відповідно до п.3.1. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником в безготівковій формі, за фактично виконані роботи на підставі Акту прийняття виконаних робіт (за формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), на поточний рахунок Підрядника.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до виставленого відповідачем рахунку №1 від 11.10.2010 на суму 60 268,38грн, позивач, платіжним дорученням №460 від 28.10.2010, сплатив заборгованість за виконані роботи в повному обсязі у розмірі 60 268,38грн.

Перевіркою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області (акт від 23.12.2011 №25-03-21/001) планової ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді за період з 01.01.2009 по 31.10.2011 встановлено, що у відповідності з договором підряду №1 від 01.10.2010, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_1 до ціни Договору та у довідці ф.КБ-3 за жовтень 2010 року, в порушення п. 4.1.2. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 за №174, було неправомірно включено адміністративні витрати виконавця робіт ФОП ОСОБА_1 у сумі 3 214,00грн, у зв'язку з чим Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області на адресу директора позивача направлено вимогу від 10.01.2012 №25-03-18-14/65 про усунення виявлених порушень та недоліків.

Пунктом 4 вказаної вище вимоги, директора Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді Кравченка Д.І. зобов'язано, зокрема, у межах чинного законодавства здійснити заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) шляхом повернення коштів підрядником ФОП ОСОБА_1 у сумі 6 038,00грн, які, у відповідності до вимог п.3.2. Інструкції №242, перерахувати у доход обласного бюджету (код доходів 24060300 «Інші надходження»).

Відповідно до п.4.1.2. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000, адміністративні витрати будівельно-монтажної організації, які враховуються у вартості будови (об'єкта), - це загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління будівельно-монтажною організацією, що не включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт. Зазначені витрати включаються до вартості будівельно-монтажних робіт за будівельним контрактом пропорційно базі розподілу, яка обирається будівельно-монтажною самостійно (собівартість відповідного об'єкта витрат, прямі витрати тощо).

Перелік адміністративних витрат, що враховано усередненими показниками, наданими Держбудом, наведено у розділі І додатка 2 (крім пунктів 7 /витрати на урегулювання спорів у судових органах/, 13 /податки, збори та інші обов'язкові платежі/ , 15 /витрати на перебазування організацій/, 16 /витрати на сплату відсотків за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду/ та витрат з операційної оренди та страхування майна) до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт.

Крім того, доказом неправомірності включення відповідачем адміністративних витрат у розмірі 3 214,00грн, позивач, третя особа та прокурор вважають лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-301 від 22.03.2010, в якому фізичній особі ОСОБА_8 надано роз'яснення щодо загальновиробничих та адміністративних витрат, заробітної плати і витрат, пов'язаних з відрядженнями працівників будівельників.

Натомість, вказаний лист не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні положень ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, виходячи з наступного.

Положенням про Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 16.05.2007 №750, яке було чинним у 2010 році, визначено повноваження Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, з яких, в свою чергу, вбачається, що листи Мінрегіонбуду, в тому числі лист №12/19-3-9-14-301 від 22.03.2010, носять рекомендаційний характер.

Відповідно до п.11 даного Положення, обов'язковими до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами є рішення Міністерства, прийняті в межах його повноважень.

19.01.2012, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01-25-24, в якій запропоновано відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) нанесені позивачу шляхом повернення коштів у сумі 6 038,00грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, коштів не повернув.

Враховуючи дані обставини, прокурор при поданні даної позовної заяви з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України (за якими, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом останнього, є порушенням зобов'язання. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться), вказує на порушення відповідачем вимог законодавства шляхом віднесення до вартості будівництва витрат, які, на його думку, не передбачені відповідними правилами.

В судових засіданнях 06.03.2012 та 09.04.2012 представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на існування в ФОП як у суб'єкта господарювання, у відповідності до ст. 55 ГК України, адміністративних витрат, зазначаючи, що згідно договору суборенди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 10.12.2009, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування складські приміщення площею 200кв.м, офісне приміщення площею 20кв.м. При цьому розмір орендної плати за орендоване за договором майно складає: офісні приміщення - 50 грн/кв.м, складські приміщення - 10 грн/кв.м. Крім цього, між відповідачем та фізичними особами укладено безстрокові трудові договори, а саме: від 01.04.2010 - з фізичною особою ОСОБА_9 на виконання роботи та обов'язків маляра-штукатура ІУ розряду (зареєстровано в Чернігівському РЦЗ 01.04.2010 за №25701000055); від 02.08.2010 - з фізичною особою ОСОБА_10 на виконання обов'язків приймальниці замовлень, підбору клієнтів, оформлення договорів, ведення документації (зареєстровано в ЧРЦЗ 02.08.2010 за №25701000162) та від 01.04.2010 - з фізичною особою ОСОБА_11 на виконання обов'язків прибиральниці (договір зареєстровано ЧРЦЗ від 01.04.2010 за №25701000057), та інше (копії договорів додано до матеріалів справи).

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до норм визначених ст. 525, частиною першою ст. 626 та ст.ст. 627, 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, посилання прокурора та позивача на акт планової ревізії його фінансово-господарської діяльності проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області, не можуть бути прийняті судом, оскільки, Контрольно-ревізійному управлінню в Чернігівській області не надано право змінювати умови щодо порядку проведення оплати замовником вартості виконаних підрядних робіт, який встановлено сторонами в договорі підряду №1 від 01.10.2010.

Натомість, договір №1 від 01.10.2010 укладений між позивачем і відповідачем в судовому порядку не визнано недійсним, та відповідно до приписів ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, враховуючи характер виконаних підрядних робіт, до спірних правовідносин також застосовуються норми постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі -Постанова КМУ №668), п. 77 якої визначено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Разом з цим, відповідно до п.78, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник може доручити спеціалізованій (консультаційній, проектній, інжиніринговій) організації або спеціалісту з визначенням їх повноважень у договорі підряду.

Тобто, зазначеними нормами саме на Замовника покладено обов'язок щодо технічного нагляду та контролю за виконанням робіт та використанням матеріалів.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки сума адміністративних витрат у розмірі 3 214,00грн була погоджена сторонами в кошторисі, то враховуючи викладене, до підписання акту приймання-передачі робіт Замовник зобов'язаний був проконтролювати якість та кількість виконаних робіт та витребувати від відповідача докази здійснення спірних витрат, проте це зроблено це було.

Крім того, відповідно до акту КБ-2в від 11.10.2010 та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, в яких зазначено спірну суму адміністративних витрат, позивач прийняв виконані відповідачем роботи, погодився і визнав вищезазначені витрати.

Враховуючи, що зазначені суми не є наслідком прихованих недоліків та не пов'язані з якістю виконаних робіт, відповідно до п.2 частини першої ст.853 ЦК України, Замовник з моменту підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 втратив право вимоги повернення коштів, сплачених за невиконані, на його думку, роботи у вигляді збитків.

Одночасно, позивач не був позбавлений права до підписання акту виконаних робіт вимагати від відповідача доказів існування у відповідача адміністративних витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в 2010 році між сторонами фактично існували правовідносини за договором підряду №1 від 01.10.2010, сторонами як у Договорі, так і у кошторисі, який є невід'ємною його частиною погоджено ціну, Договір було виконано в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт ф.КБ-2в від 11.10.2010 та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, всі вищезазначені документи підписано сторонами без зауважень, суд, доходить висновку про те, що вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 214,00грн є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 32-34, 36, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №5028/2/10/2012, замінивши третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області (вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000) його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області (вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000).

2. В позові відмовити повністю.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2012.

Суддя А.В.Романенко