ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Справа № 5013/2607/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Фузейниковій В.О.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №645467 від 27.07.06;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №307 від 05.06.12;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 25.05.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2012 року у справі №5013/2607/11

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

м. Кіровоград

про стягнення 70 857 грн. 12 коп,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з позовом про стягнення боргу у сумі 69 379, 75 грн, пені у сумі 1 267, 91 грн. і 3 % річних у сумі 244, 63 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №1508 від 29.08.2011 року не оплатив виконані на його користь роботи з ремонту приміщення медового цеху. (а. с. 3-4)

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути борг у сумі 69 379, 75 грн, пеню у сумі 1 238, 43 грн. і 3 % річних у сумі 238, 94 грн. (а. с. 38)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2012 року (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. борг у сумі 69 379, 75 грн, 3% річних у сумі 238, 94 грн, пеню у сумі 1 237, 43 грн, судовий збір у сумі 1 417, 85 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. (а. с. 49-51)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року порушено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2012 року. Скарга мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- прострочення виконання зобов'язання виникло не з вини відповідача, а з вини його конртагентів;

- суд має право зменшити розмір санкцій, якщо порушення зобов'язань не завдало збитків. (а. с. 57-60)

У запереченні на апеляційну скаргу фізична особа -підприємець ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

(а. с. 75-76)

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився на підтримку апеляційної скарги, а фізична особа -підприємець ОСОБА_2 та його представник - вважали скаргу необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення позивача і його представника та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечення проти скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 як замовником та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, як підрядником 29.08.2011 року укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №1508, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати передбачені проектно-кошторисною документацією роботи з ремонту приміщення медового цеху, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах даної угоди. (а. с. 7-8)

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, приписи якої кореспондуються з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що укладений між сторонами договір №71/ГП від 01.02.2008 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором будівельного підряду, згідно статті 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.4 договору відмова замовника від приймання якісно виконаних робіт в підряді, передбачених пунктом 7 угоди веде до дії на право підрядника на призупинення виконаних робіт, що не являється порушенням договірних обставин з його сторони. При цьому за наслідки призупинення робіт відповідає замовник, котрий несе пов'язані з цим витрати; в разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи складається акт з переліком претензій замовника, які підрядник усуває за свій рахунок.

Згідно пункту 4.4 договору помісячний розрахунок виконаних робіт проводиться на основі акту про виконання робіт форма №КБ-2б та довідки про вартість виконаних робіт Ф №КБ-3, які мають бути узгоджені не пізніше 3-го числа місяця наступного за розрахунковим.

15.10.2011 року відповідачу було надано на підпис довідку про вартість виконаних будівельних робіт і затрат та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, що підтверджується резолюцією зробленою ним на документах, однак відповідач вказані документи не підписав, при цьому ніяких пояснень не надав. (а. с. 39-45)

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Ніяких обґрунтованих пояснень щодо непідписання акта приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2011 року відповідач не надав.

Із пункту 4.5 договору вбачається, що помісячний розрахунок замовником за виконані роботи проводиться не пізніше 7 числа місяця наступного за розрахунковим, а кінцевий розрахунок по повному об'єму виконаних робіт проводиться в строк не більший 10 банківських днів, наступних за датою підписання акту приймання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд з урахуванням положень укладеного між сторонами договору підряду на виконання будівельних робіт №1508 від 29.08.2011 року, а саме пунктів 4.4, 7.3 і 7.4 договору, та норм чинного законодавства дійшов вірного висновку, що у відповідача виник обов'язок оплатити вартість визначених актами приймання-передачі робіт, а саме: 69 379, 75 грн.

Порушення зобов'язань, відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з посиланням на положення пункту 8.5 договору №1508 від 29.08.2011 року, норми статей 611, 614, 625, 886 Цивільного кодексу України щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1 237, 43 грн. та 3% річних у сумі 238, 94 грн.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткову обґрунтованість вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та правомірно задовольнив позов в частині змінених позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам законодавства, викладеним у ньому, а тому дане судове рішення підлягає залишенню в силі.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2012 року у справі №5013/2607/11 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

В.В. Прудніков

Постанова складена та підписана 08.06.2012 року