ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 2/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,

суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року

у справігосподарського суду Донецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГазТеплоСервіс-ЛТД", м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк

простягнення заборгованості у розмірі 204 850,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі за текстом -ТОВ "Восход") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладено в ст. 111 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її заявником є представник ТОВ "Восход" -ОСОБА_1

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у додатках до касаційної скарги та матеріалах справи довіреність на представника товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" ОСОБА_1 -відсутня.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ТОВ "Восход" просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання складним майновим станом підприємства.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржником в поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору таких обставин не наведено та належних доказів важкого майнового стану товариства до суду касаційної інстанції не подано.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Восход" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року закінчився 13.02.2012 року, оскільки 12.02.2012 року припало на вихідний день.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 10.05.2012 року, що підтверджується відбитком штампу Донецького апеляційного господарського суду (вхідний № 02-18/731), а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане ТОВ "Восход" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про звільнення від сплати судового збору -відхилити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року у справі № 2/87 -відхилити.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року у справі № 2/87 -повернути скаржнику.

ГоловуючийВ.С. Божок

СуддіТ.Ф. Костенко

О.М. Сибіга