Справа №: 2-294/11

Провадження № 2/1120/6/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обгунтовуючи це тим, що проживав з ОСОБА_4, матір'ю відповідачів, у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання з ОСОБА_4 вони разом побудували будинок АДРЕСА_1 за спільні кошти та збереження. Крім цього він безпосередньо приймав участь у будівництві вказаного будинку, а також наймав людей, які теж надавали посильну допомогу у зведенні житла.

Однак 1 вересня 2010 року з листа приватного нотаріуса він дізнався, що відповідачі мають намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на дане житло в порядку спадкування після смерті матері, а тому позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинку.

В судовому засіданні позивач 17.09.2010 року доповнив позов вимогами про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, по день її смерті, визнання домоволодіння АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності та визнання за ним права власності на частку вказаного житла, яка складає 1/2 його частину.

14.11.2011 року позивач знову доповнив позов вимогами визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 11.02.2011 року приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково недійсними і зобов'язати приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.02.2011 року з визначенням 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідачі проти заявлених позовних вимог заперечили, обґрунтовуючи це тим, що їх мати ОСОБА_4 сімейних відносин з позивачем не підтримувала. Житло позивачу було надано тимчасово через його недоброзичливі сімейні відносини зі своєю родиною, він не турбувався про їх матір і про них та не був фактичним членом родини. Все будівництво спірного будинку велося за рахунок їх мами ОСОБА_4, їх та їхніх родичів, а ОСОБА_1 жодної участі у фінансуванні будівництва не приймав. Позивач працював столяром та отримував незначну заробітну плату, а тому навіть себе не міг забезпечити належним чином.

Крім цього рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007 року встановлено, що ОСОБА_4 побудувала сарай і житловий будинок та звернулась до суду за визнанням за нею права власності на самочинне будівництво. Позивачем є тільки ОСОБА_4 При цьому судом також встановлено, що своїм позовом ОСОБА_4 не порушує права чи інтереси третіх осіб. Ніяких скарг на рішення суду не надходило, а тому воно набрало чинності. Позивач не зазначений навіть як особа, яка мешкає у спірному будинку без реєстрації у довідці про склад сім'ї від 15.07.2009, яка була отримана за життя ОСОБА_4 У зв'язку з цим відповідачі просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в період з 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в одному будинку в с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області з ОСОБА_4, яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 23.05.1987 року.

Згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_6 оголошено померлим і зроблено актовий запис про його смерть №3 від 08.12.2004 року, де вказано дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2011 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2004 року про оголошення ОСОБА_6 померлим та актовий запис про його смерть, і згідно повідомлення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області від 08.02.2012 року анульовано актовий запис №3 про смерть ОСОБА_6, складений 08 грудня 2004 року вказаним відділом.

З 2003 року по 2006 рік на земельній ділянці ОСОБА_4 побудовано житловий будинок. Рішенням Петрівського районного суду від 05 лютого 2007 року за ОСОБА_4 визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2. В даному рішенні зазначено, що суд встановив, що ОСОБА_4 побудувала на належній їй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 житловий будинок самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Дане рішення ніким не оскаржене і набрало законної сили.

Згідно рішення виконкому Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області перенумеровано будинок №64 на №69 по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Свідок по справі ОСОБА_7 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_4 і допомагав ліпити лампач за запрошенням позивача на будівництво спірного будинку. Розраховувався з ним також позивач. Жили вони з ОСОБА_4 як одна сім"я, тримали господарство (корова,бички), заготовляли сіно, позивач піклувався про ОСОБА_4 під час хвороби та вивозив її на інвалідній колясці на прогулянки.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що багато років пропрацював з ОСОБА_1 на будівництві і в 2002 та 2003 році позивач позичав у нього гроші, але на які цілі не говорив. Бачив, як він виготовляв столярні вироби у столярці господарства, говорив, що на будівництво будинку. Під час хвороби ОСОБА_9 неодноразово бачив, як ОСОБА_10 на інвалідній колясці возив її на прогулянки, а одного разу при зустрічі сказав, що возив ОСОБА_4 у лікарню.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 в період з 2003року по 2004 рік приймав участь у будівництві будинку по АДРЕСА_1. За цей період ним були виконані такі роботи: був закладений фундамент, кладка стін та фронтонів. За фундамент розрахувався ОСОБА_1, а хто розрахувався за будівництво стін та фронтонів свідок не пам'ятає. Проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом як чоловік та дружина. Питаннями по будівництву будинку займався позивач, а ОСОБА_4 готувала обіди.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що як сусід приймав участь у будівництві спірного будинку: допомагав ліпити лампач весною 2005 року, робити покрівлю, внутрішні роботи, опалення (2007 рік). За ліпку лампача розраховувався ОСОБА_1 Всі родичі та сусіди ОСОБА_1 і ОСОБА_4 допомагали ліпити лампач. ОСОБА_10 організовував та виконував тяжкі фізичні роботи, а ОСОБА_9 готувала обіди. Коли вони їздили на відпочинок до моря чи в інше місце позивач просив його поратись по господарству, яке вони тримали разом.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, тримали господарство, добре ладили один з одним , часто бачив їх разом на риболовлі, так як сам рибак. Допомагав їм у будівництві, бив дранку та робив з ОСОБА_1 столярні роботи, розвантажував кирпич. Під час хвороби ОСОБА_9 бачив, як позивач на інвалідній колясці возив її на прогулянки, а коли ОСОБА_4 померла допомагав організувати її поховання.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_4 була її тіткою і деякий час вона з сім'єю проживала разом з нею. Потім вони почали будувати свій будинок, і в цей час тітка також почала будувати собі новий будинок, а тому вони завезли їй частину будівельних матеріалів з розібраного недобудованого будинку з с. Новоаннівка. Також давала кошти на шифер для покрівлі будинку. Будівництво будинку тітки розпочалося восени 2003 року ( заклали фундамент).

Коли в тітки стався перший інсульт, позивач прийшов до них на роботу в магазин і сказав, щоб вони з матір'ю йшли до ОСОБА_4, а сам пішов на роботу. В реанімації лікарні біля тітки була лише вона, а потім приїхали діти і доглядали за нею. Після виписки з лікарні тітка була лежачою і деякий час знаходилася в неї, поки не приїхав син. Після другого інсульту вона знайшла машину і відвезла тітку до лікарні, а доглядав її у лікарні син. Всі витрати по лікуванню та утриманню тітки несла вона, її матір ОСОБА_15 та діти ОСОБА_4 У тітки з ОСОБА_1 була усна домовленість, що він допомагає їй будувати будинок, а вона допомагає йому організувати весілля сина.

Свідок ОСОБА_15 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що є братом померлої. Він надавав свою допомогу безкоштовно у будівництві будинку, а саме, допомагав ліпити лампач, крити покрівлю. Коли розпочалося будівництво будинку не пам'ятає. Під час хвороби сестри за нею рік доглядав син ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позивачем не було доведено в судовому засіданні заявлені позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ст.118 СК України якщо особа, яка була оголошена померлою, з'явилася, і відповідне рішення суду скасовано та актовий запис про смерть анульовано, її шлюб з іншою особою поновлюється за умови, що ніхто з них не перебуває у повторному шлюбі.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя»роз'яснено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_4 до дня своєї смерті 05.11.2009 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, оскільки рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2011 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2004 року про оголошення ОСОБА_6 померлим, актовий запис про його смерть анульований, а відомості про її повторний шлюб відсутні.

Тобто, будівництво спірного будинку розпочато 2003 року та закінчено 2006 року під час перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, а тому

житловий будинок АДРЕСА_1 не набутий нею з ОСОБА_1 за час спільного проживання і не може належати їм на праві спільної сумісної власності.

Крім того під час визнання права власності на самочинно збудований будинок волі ОСОБА_4 на створення спільної власності з позивачем на даний будинок не було , що вбачається з рішення суду від 05.02.2007 року.

Сам позивач в судовому засіданні пояснив, що він знав, що ОСОБА_4 визнала право власності на спірний будинок в судовому порядку, хоча в попередньому судовому засіданні стверджував, що не знав, що ОСОБА_4 визнала право власності на спірний будинок в судовому порядку самостійно, що свідчить про те , що в побуті ОСОБА_4 вирішувала свої життєві питання одноособово і на свій власний розсуд користувалась своїми майновими правами та також на свій власний розсуд зверталась до суду за захистом своїх майнових прав.

Наведене свідчить про те, що між ОСОБА_4 і позивачем були відсутні відносини як між чоловіком та дружиною, і з боку ОСОБА_4 не було волі на створення сімейних відносин з позивачем.

Вказані обставини справи підтверджуються поясненнями відповідачів в судовому засіданні, які вказали, що в них та їх покійної матері з позивачем однієї сім'ї не було, а також свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки вони ґрунтуються на тих обставинах, які вони взнали від самого позивача або мають характер припущень. Крім того, вони різняться від тих пояснень, які вказані свідки давали в судовому засіданні під час попереднього судового розгляду вказаної цивільної справи, а саме, що позивач проживав разом з ОСОБА_4 та приймав участь у будівництві будинку, але точно не підтвердили той факт, що вони проживали як чоловік та дружина однією сім'єю, що вносить сумніви в їх достовірності.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач по справі вкладав свої кошти в будівництво спірного будинку. Посилання позивача як на належні докази на підтвердження позовних вимог: довідки про заробітну плату, квитанції про сплату кредиту, та довідку про те , що позивач користувався послугами СВК «Агрофірма Маріампольська»Петрівського району при будівництві будинку по АДРЕСА_1, а саме, виписував будівельні матеріали: цемент, пісок, камінь, цеглу, ліс; отримував послуги з їх перевезення, а також послуги екскаватора, автокрана, не може бути визнано судом, як належні докази , оскільки вони носять чисто інформативний характер, а не вказують на те, що зазначені кошти та будматеріали були направлені на будівництво спірного будинку в період проживання позивача з ОСОБА_4

Наведене свідчить, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існували певні стосунки, але ці стосунки не можна вважати такими , що свідчать про те , що вони проживали однією сім'єю і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

В судовому засіданні також встановлено , що позивач приймав участь в будівництві спірного будинку, вкладав туди фізичний труд та поніс матеріальні затрати , але питання про відшкодування затрат, понесених позивачем при будівництві спірного будинку, перед судом не ставиться , а суд за межі позовних вимог відповідно до ст.11 ЦПК України виходити не може.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник