П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 8 травня 2012 року.

Цією постановою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуті для належного оформлення начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 в апеляції порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття провадження в справі щодо нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обгрунтування своїх доводів апелянт вказує, що суддя при розгляді даної справи зобов»язаний був прийняти одне з рішень, передбачених ст.284 КУпАП, натомість незаконно повернув матеріали справи на дооформления, що є можливим тільки на стадії підготовки розгляду справи, а не її судового розгляду.

Стверджуючи про відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянт водночас просить закрити з цих підстав провадження в справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що рішення про повернення матеріалів справи для належного оформлення начальнику Хустського РВ суддею прийнято за результатами судового засідання після пояснень правопорушника, його представника та дослідження доказів у справі ( а.с-23).

Це рішення суддя умотивував невідповідністю запровадженого щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Між тим, призначивши справу до судового розгляду, суддя відповідно до приписів п.2 ст.278 КУпАП визнав правильним складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а тому цей протокол на стадії судового розгляду підлягав оцінці виключно як доказ у справі, яким відповідно до вимог ст.251 КУпАП встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Прийняття суддею рішення про направлення справи на дооформления органу внутрішніх справ через недоліки запровадженого щодо особи адміністративного протоколу, на цій стадії судового розгляду законом не передбачено.

Враховуючи, що в даному випадку суддею за результатами розгляду справи прийнята постанова, яка за своїм змістом і видом не відповідає вимогам ст.ст.283 та 284 КУпАП, вона підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга ОСОБА_1 з цих підстав частковому задоволенню.

Беручи до уваги, що рішення у справі про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не приймалось, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст.283 та 284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 8 травня 2012 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Суддя: І.М. Машкаринець