П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/620/2012

24 травня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського районного суду АР Крим від 20 лютого 2012 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2

закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він в цей день, о 05 годині 20 хвилинах, на 41 км 500 м автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем MAN TGL, реєстр. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію і інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам, порушив вимоги п. п. 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 20 лютого 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однією з підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 стало те, що другий водій - ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи постанову суду про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, просить її скасувати. Обґрунтовує своє прохання тим, що зібрані по справі докази, а саме покладений в основу постанови суду висновок експерта, суперечить дійсним обставинам та фактично спричиненим пошкодженням транспортних засобів. Вказує на те, що під час розгляду справи не були допитані робітники ДАЇ та свідки, не була перевірена об'єктивність встановлення вини кожного з водіїв окремо, в результаті чого постанова суду є незаконною. Вважає, що має місце наявність обоюдної вини, в наслідок чого постанова суду має бути скасована. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу своєчасно, а тому не має підстав для поновлення йому строку на оскарження постанови. 17 квітня 2012 року постановою Апеляційного суду АР Крим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження також не виникало.

Перевіривши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи після їх дооформлення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга Гети не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи суд повинен дотриматися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішувати її в точній відповідальності із законом. Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пункт 11.2. Правил дорожнього руху України передбачає наступне, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає апеляційну скаргу у її межах й може погіршити становище правопорушника з винесенням нової постанови лише при наявності для цього підстав (наявності вини), у разі, якщо про це просить прокурор або є апеляційна скарга потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказані вимоги закону виконав. Вказавши в постанові про дослідженість матеріалів справи і перелічивши їх, суд першої інстанції перевірив, наскільки зміст вказаних доказів відповідає дійсним обставинам. Крім того, суд з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, яка саме особа винна в створені аварійної ситуації і ДТП, вирішив питання про притягнення до адміністративної відповідальності із призначенням стягнення, а також з'ясував інші обставини, в наслідок чого правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення і обґрунтовано виніс постанову про закриття провадження по справі відносно нього.

Внаслідок дослідженості судом першої інстанції усіх матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що не має підстав для скасування постанови суду і прийняття по справі відносно ОСОБА_2 нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 дійсно не вбачається складу вказаного правопорушення, підтвердженням чому є наступні докази: схема до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зіткнення сталося внаслідок неправомірних дій з боку другого водія - ОСОБА_1 (а.с. 2); протоколи огляду техничного стану транспортних засобів, згідно яким бідьш значні механічні пошкодження зазнав автомобіль MAN TGL, реєстр. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 3, 4); пояснення обох водіїв, які виключають можливість обоюдності вини (а.с. 5, 6, 26, 27); висновки автотехничної експертизи, де вказані пункти Правил дорожнього руху України, які були порушені водієм ОСОБА_1, та фотознимки ДТП (фототаблиця)-(а.с. 34-40, 52); постанова Первомайського районного суду АР Крим від 20 лютого 2012 року, якою за вчинене ДТП при викладених в постанові обставинах до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1, винність якого підтвердилась в повному обсязі (а.с. 53).

Підстав ставити під сумнів зібрані по справі докази щодо їх допустимості і належності по матеріалам справи не має.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 події і складу вищезазначеного правопорушення, не надано.

Постанова суду першої інстанції достатньо мотивована та обґрунтована, на підставі чого підстав для її зміни не вбачається.

Порушень вимог діючого законодавства, які могли б тягнути за собою скасування цієї постанови, по справі також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського районного суду АР Крим від 20 лютого 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОЧЕНКО А.М.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.