АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2012 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 ч.1 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1640 грн.; конфіскації товарів -40 пачок цигарок «МагнаТ»та 170 пачок цигарок марки «Viceroy», загальною вартістю 1640 грн. в дохід держави з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України -автомобіля марки «Volksvagen Polo», випуску 2002 року, кузов № НОМЕР_1, вартістю 52 269 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати на зберігання майна 1686 грн. 08 коп.
Відповідно до постанови, громадянин Румунії ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11 квітня 2012 року, о 06год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2 заїхав на територію митного поcту «Вадул-Сірет»Чернівецької обласної митниці,рухаючись з України до Румунії в приватних справах, де обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно з рішенням митного органу, вищевказаний транспортний засіб та ОСОБА_2 були виведені із зеленого коридору в червоний.
ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару: 1 упаковки прального порошку, 1 упаковки олії, 1 упаковки цукру, 1 мішка висівок та 50 пачок цигарок марки «МагнаТ», які пред'явив до митного контролю та заявив, що дані цигарки він придбав на території України та перевозив до Румунії з метою продажу.
Справа № 2490/33-74/2012р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ст.ст. 339, 352 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 210 пачок цигарок різних марок, які знаходились: 30 пачок цигарок марки «МагнаТ»та 30 пачок «Viceroy»між декоративною обшивкою та стелею автомобіля. Доступ та виїмка цигарок стала можливою шляхом зняття ліхтаря освітлення салону автомобіля; 10 пачок цигарок марки «МагнаТ»та 140 пачок цигарок «Viceroy»в спеціально виготовленій ніші, яка знаходилася в передній правій частині бампера між правим крилом та рамою автомобіля. Доступ та виїмка стала можливою шляхом відкручування одного болта, який кріпив металеву пластину, розміром 15*20 см., що закривала пустотілий простір спеціально виготовленої ніші. ОСОБА_2 виявлені цигарки визнав своєю власністю.Зазначеними діями останній вчинив правопорушення,передбачені ст.ст.339,352 ч.1 МК України.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,у якій,не заперечуючи доведеності своєї вини та застосованого основного стягнення,просив постанову скасувати в частині накладення додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля.Посилається на те,що суддя,приймаючи рішення про конфіскацію авто,не врахувала незначну кількість та вартість товарів порівняно із вартістю транспортного засобу,а також ту обставину,що будь-яких сховищ у автомобілі спеціально виготовлено не було.Також посилається на те,що конфісковане авто є єдиним засобом пересування для його-батька-інваліда 1 групи,якому автомобіль і належить.Строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив із поважних причини та просив його поновити ,оскільки із запізненням отримав копію постанови,а у судовому засіданні не мав належного перекладача та був позбавлений можливості у повній мірі захистити свої права.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та підлягають задоволенню,виходячи із наступного.
Винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил, відповідальність, за які передбачена ст.ст. 339,352 ч.1 МК України(в ред.2002 року із наступними змінами) підтверджується наявними у справі та дослідженими суддею районного суду доказами.Накладене на ОСОБА_2 основне адміністративне стягнення відповідає вимогам закону.
Апелянт із постановою судді в частині доведеності його вини у вчиненому та накладення основного адміністративного стягнення погодився та в цій частині апеляційних вимог не заявляв.
Разом із тим,вважаю,що при накладенні додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суддею не у повній мірі дотримані вимоги ст.ст.33,34 КпАП України.
Так,згідно роз»яснень п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р.із змінами від 30.05.3008 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»суди, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів,мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із метою приховування товарів; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
Відповідно до акту оцінки предметів порушення митних правил від 11 квітня 2012 року вартість 250 пачок цигарок,які були предметом порушення митних правил,становить 1920 грн(а.с.7-8).
Згідно з висновком експерта №11.1-551-Т від 24 квітня 2012 року, вартість автомобіля «Volksvagen Polo», випуску 2002 року, кузов № НОМЕР_1 на момент дослідження становить 52 269 грн.
Як встановлено із пояснень ОСОБА_2 у апеляційному суді,які об»єктивно підтверджуються наявними у справі доказами,ним для незаконного переміщення цигарок через митний кордон України були використані лише конструктивні порожнини автомобіля.
Крім того,із наданих ОСОБА_2.до апеляції документів-свідоцтва про встановлення групи інвалідності №98 від 14.01.2004 року,декларації про відповідність від 01.07.2011 року,гарантійного сертифікату від 01.07.2011 року,квитанції та фактури від 01.07.2011(а.с.43-52) встановлено,що конфіскований судом автомобіль є транспортним засобом, спеціально обладнаним ручним керуванням та придбаний і використовується батьком правопорушника-ОСОБА_3,інвалідом 1 групи,який, згідно наданих медичних документів,має тяжкі обмеження функціональності та потребує стороннього догляду.Зазначене авто,спеціально пристосоване для власника із особливими потребами,є єдиним засобом пересування для останнього.
Враховуючи викладені обставини,дані про особу правопорушника,який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,обставину,що пом»якшує його відповідальність-визнання вини у вчиненому,а також зважаючи на незначну порівняно із вартістю автомобіля вартість товарів,що були незаконно переміщені через митний кордон України,спосіб їх приховування у автомобілі,вважаю, що висновок судді районного суду про наявність підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля є передчасним та необґрунтованим. За таких обставин постанова судді підлягає зміні в цій частині,а подана ОСОБА_2 апеляційна скарга-задоволенню.
Строк на оскарження постанови судді належить поновити як пропущений із поважних причин,оскільки ОСОБА_2 є громадянином Румунії,який не розуміє українську мову,тому реалізація його права на захист (залучення перекладача,здійснення перекладу постанови судді та необхідних документів)об»єктивно потребувала часу.
Як встановлено із наданих апелянтом документів,його правильними особистими даними є ОСОБА_2,тому саме ці дані підлягають зазначенню у постанові.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2012 року,якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.339,352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року із змінами)в частині накладення додаткового адміністративного стягнення змінити, виключивши вказівку про конфіскацію транспортного засобу «Вольксваген Поло»вартістю 52 269 грн,2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2,кузов № НОМЕР_1.
В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька