АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «15»травня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів Рулякова В.І.

Колотило О.О.

за участю прокурора Воловідник Р.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, українці, із середньою освітою, не одруженій, не працюючій, уродженки та мешканці АДРЕСА_1, маючій на утриманні 4-х малолітніх дітей, раніше судимій - 07 грудня 2011 року Сторожинецьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі -відмовлено в задоволенні клопотання про її звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Сторожинецького районного суду від 07 грудня 2011 року у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно матеріалів справи, вироком Сторожинецького районного суду від 07 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Справа №2490/11-239/2012 р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.

Категорія ст. 83 ч.1 КК України Доповідач: Станковська Г.А.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду І інстанції з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання до досягнення її дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, яку засуджена народила до винесення зазначеного вироку судом, посилаючись на вимоги, передбачені ст. 83 ч.1 КК України.

На постанову суду від 28 лютого 2012 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену постанову неправильною, оскільки позиція суду щодо народження дитини під час розгляду справи, а не під час відбування покарання, на його думку, не відповідає загальному правилу щодо звільнення як вагітних жінок, так і жінок, які народили дітей, адже ні вагітність ОСОБА_3, ні народження нею дитини не були враховані при призначені їй покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 07 грудня 2011 року.

Посилається, що звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі жінок, які стали вагітними або народили дітей під час відбування покарання, не є остаточним звільненням від подальшого відбування покарання, призначеного вироком суду, адже після досягнення дитиною 3-х років жінка повинна відбувати призначене їй покарання, внаслідок чого і буде досягнутий принцип невідворотності покарання.

Просить постанову суду І інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 -скасувати та постановити свою постанову, якою звільнити останню від відбування покарання до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та останню, які просили постанову суду першої інстанції скасувати та постановити свою, міркування прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від відбування призначеного покарання, як вбачається з протоколу судового засідання, суд не дослідив всіх документів, які характеризують засуджену, її матеріальний та сімейний стан. Під час слухання справи не був допитаний представник КВІ, який вів нагляд за засудженою та не з'ясовано його думку з приводу поданого клопотання та поведінки ОСОБА_3 під час відбування покарання за попереднім вироком Сторожинецького суду від 27.08.2010 року. Не витребувані документи та не надано оцінки чи є належні умови матеріального забезпечення, проживання і виховання дітей, та чи дали родичі згоду на спільне з нею проживання, чи є можливість у ОСОБА_3 самостійно забезпечити належні умови для виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших трьох малолітніх дітей.

Отже всі перелічені порушення привели до передчасного прийняття невмотивованого рішення суду. В зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд 1-ї інстанції на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки, а відтак прийняти вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року, щодо ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити Сторожинецькому районному суду на новий судовий розгляд.

Головуючий Г.А. Станковська

Судді В.І. Руляков

О.О. Колотило