Судове рішення #23251171

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


20 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2012 року, -


В С Т А Н О В И Л А:


Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, засновника та В.О. директора ВКПФ ''Б&Ко'', притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 9000 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду та відповідно до протоколу про порушення митних правил №0609/40802/2010 від 01 березня 2010 року, протягом 2008 року виробничо-комерційною приватною фірмою «Б&Ко»(м. Чернівці, вул. Головна, 212Б/62) згідно контракту №06-10 від 06.06.2008 року укладеного між ВКПФ «Б&Ко»в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та польської фірми Р.ЬІ. НОІТЕD Тас1еissz Ноlіскі 37-700 Ргzеmysl, (Jasinskiego, 58, Роlsка) в особі дирекгора ОСОБА_2 з іншої сторони, були ввезені на митну територію України та оформлені у митному відношенні наступні транспортні засоби:

- вантажний автомобіль марки Fгоntіег», 2004 року виготовлення, шасі ¹1N6DD26T44C415746 - згідно ВМД №404000103/8/001529 від 10.07.2008 року - вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 25980,04 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: свідоцтво про право власності (СЕRТІFІСАТЕ ОF ТІТLЕ) ¹91910148; фактура №253/2008 від 14.06.2008 р.; СМR б/н..





Справа №2490/33-52/2012 р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 352 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

- вантажний автомобіль марки «СНЕVROLET Соlогаdо», 2004 року виготовлення - згідно ВМД №404000103/8/001530 від 10.07.2008 року шасі ¹1GCDТ198748176655, вартість якою згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 28076,06 грн./ До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: свідоцтво про право власності (СЕRТІFІСАТЕ ОF ТІТLЕ) №402486072958904; фактура №252/2008 від 14.06.2008 р.; СМR б/н..

- вантажний автомобіль марки «ТОYОТА Тасоmа», 2005 року виготовлення, шасі №5ТЕUU42N05ZI37548 - згідно ВМД №404000103/8/002173 від 03.10.2008 року вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 7128,27 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступи документи: сертифікат про відшкодування (SALVAGE СЕRТІFІСАТЕ) №Е06408С; фактура №373/2008 від 03.09.2008 р.; СМR б/н..

- вантажний автомобіль марки «ТОYОТА Тасоmа», 2005 року виготовлення, шасі №5ТЕUX42N76Z301645 - згідно ВМД №404000і03/8/002і74 від 03.10.2008 року вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 26436,63 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: свідоцтво про право власності (СЕRТІFІСАТЕ ОF ТІТLЕ) №80280704978; фактура №373/2008 від 03.09.2008 р.; СМИ б/н..

- вантажний автомобіль марки «ТОYОТА ТасоMа», 2007 року виготовлення, шасі №5ТEUU42N77Z381166 - згідно ВМД №404000103/8/002175 від 03.10.2008 року вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 32463,37 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: сертифікат про відшкодування за автомобіль (SALVAGE СЕRТІFІСАТЕ ОF ТО А МОТОR VЕНІСLЕ) №NV9797809: фактура №373/2008 від 03.09.2008 р.; СМR б/н.

- вантажний автомобіль марки «МЕRSEDES ВЕNZ», 2005 року виготовлення, шасі №WDYPD544Х55815723 - згідно ВМД №404000103/8/002518 від 17.11.2008 року вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 35428,84 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: сертифікат про руйнацію автомобіля (СЕRТІFІСАТЕ ОF DЕSТRUСТION) №93773621; фактура №459/2008 від 04.11.2008 р.; декларація (WSPOLNOTA EUROPEJSKA №>МRN 08РL4010101090F8D3; СМR б/н..

- вантажний автомобіль марки «ТОYОТА Тасоmа», 2004 року виготовлення, шасі №5ТЕWM72N14Z374994 - згідно ВМД №404000103/8/002673 від 04.12.2008 року вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 51156,60 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: свідоцтво про право власності F4127-090; фактура №487/2008 від 21.11.2008 р..

- вантажний автомобіль марки «ТОYОТА Тасоmа», 2003 року виготовлення, шасі №5ТЕSМ92N83Z252917 - згідно ВМД №404000103/8/002686 від 04.12.2008 року вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 60406,09 грн.. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: додаток до свідоцтва про зміну права власності автодилера №1158324; фактура №487/2008 від 21.11.2008 р.

Листом ДМСУ № 20/0266 від 22.01.2010 р. на адресу Чернівецької обласної митниці було надіслано лист Департаменту Митного акцизного Контролю та контролю Грального Бізнесу Міністерства Фінансів Республіки Польща № СА9/8612/1287/08/NSE/4707 від 15.12.2009 р. в якому повідомлялося, що фірма Р.ЬІ. НОІТЕD Тас1еissz Ноlіскі не укладала контракт з ВКПФ «Б&Ко»на придбання будь-яких товарів. Також було повідомлено, що транспортні засоби були розміщені в режимі митного складу згідно консигнаційного контракту № 196/2005 від 12.10.2005 р. укладеного між Р.ЬІ. НОІТЕD Тас1еissz Ноlіскі і власником автомобілів, яким являється громадянин України ОСОБА_4, та по дорученню якого дані транспортні засоби і були відправлені з митного складу для отримувача, а саме ВКПФ «Б&Ко».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2012 року та скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що суд приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності залишив поза увагою доводи та документи, зібрані у кримінальній справі, які довели правомірність ввезення вантажу та декларування в режимі «імпорт», в тому числі і визнання наявного в митному органі контракту таким, що був укладений та належним чином виконаний. Оскільки про день і час слухання справи він не був належним чином повідомлений, отже і не був присутній в суді, то отримавши копію постанови суду лише 26.03.2012 року оскаржив її в установлений законом строк.

В зв'язку з чим просить постанову суду І інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді 29 лютого 2012 року -відсутні, а також і відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови.

Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав до суду І інстанції тільки 02 квітня 2012 року, оскільки про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України йому стало відомо 26 березня 2012 року (а.с. 318), тобто після збігу передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження після проголошення.

Суд, з'ясувавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, вважає їх поважними та поновлює строк на її оскарження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та зібраними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Управління СБУ в Чернівецькій області Петращуком В.П., 27 січня 2012 року винесено постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України та виділено зі справи матеріали, щодо незаконного переміщення через митний кордон України автомобілів за ознаками адміністративного правопорушення (а.с. 306-309).

Разом з тим, суд не перевіривши матеріали справи та не надавши оцінки доказам здобутим слідчими органами СБУ прийшов до неогрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, згідно матеріалів справи, а саме: протоколу допиту ОСОБА_1 видно, що в контракті №06-10 від 06.06.2008 року, укладеним між ВКПФ «Б&Ко»в його особі з однієї сторони та польською фірмою «P.H. HOLDET Tadeusz Holicki»в особі ОСОБА_2 з іншої сторони, дійсно наявний його підпис, виконаний ним власноручно, а грошові перекази згідно даного контракту він проводив в 2008 році через банківський рахунок банку «Райффайзен-Аваль»на рахунок фірми P.H. HOLDET (а.с.248-251). Дійсність переказів підтверджується також копіями платіжних доручень в іноземній валюті (а.с.254-256); актом звірки взаєморозрахунків від 1.09.2011 р.(302-305); висновком почеркознавчої експертизи №614-К від 25 травня 2011 року, в якому зазначено, що наданий для дослідження підпис в зазначеному вище контракті виконаний ОСОБА_1 (а.с.283-285); висновком технічної експертизи №1 від 17.01.2012 р., згідно якої відтиск штампу фірми «P.H. HOLDET»в даному контракті відповідає даному штампу (а.с.289-294).

Таким чином, зазначене, свідчить про наявність між ВКПФ «Б&Ко»та польською фірмою «P.H. HOLDET Tadeusz Holicki»господарських відносин та про справжність контракту №06-10 від 06.06.2008 року. Будь-яких доказів, які б спростували здобуті слідством докази у справі або вказували на інше, слідством не встановлено.

А тому, апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку, що доведеність дійсності укладання контракту № 06-10 від 06.06.2008 р. між ВКПФ «Б&Ко»в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та польською фірмою «P.H. HOLDET Tadeusz Holicki»в особі ОСОБА_2 з іншої сторони, виключає не тільки злочинність кримінального діяння і відсутності складу злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України, а і відсутність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -


П О С Т А Н О В И Л А:


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2012 року.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України -скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.




Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська











Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація