Справа № 22-ц-1318/2012 Провадження № 22-ц/2590/1318/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.

Категорія - цивільна Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,

суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді скасувати, як таку, що прийнята з порушенням правил підсудності, та прийняти відповідне рішення, щодо повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності. Апелянт зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення боргу за кредитним договором, яке позивач має право здійснювати в першу чергу за рахунок заставного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог банку, не маючи достатніх грошових коштів для виконання грошових вимог позивача, останній у будь-якому випадку матиме право звернути стягнення на заставне нерухоме майно, яке знаходиться у Чернігівському р-ні, що ускладнить виконання рішення суду. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що справа має розглядатись з урахуванням положень ч. 1 та 2 ст. 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням майна.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без зміни, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ПАТ КБ „Надра" звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору в розмірі 328 109,48 грн. (а.с. 4).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 34).

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позови, щодо виконання кредитних зобов'язань пред'являються банками та іншими фінансовими установами за правилами статті 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачів наступне: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (а.с. 32), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - АДРЕСА_2. Вказані адреси відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи викладене вище, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо можливості відкриття провадження у даній справі, оскільки вона підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Доводи апелянта щодо місцезнаходження заставного майна в Чернігівському районі до уваги не приймаються, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ „Надра" стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: