24.05.2012

Справа № 22ц-2790/1151/2012р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 5 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Сундукова В.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права загальної часткової власності, розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив припинити право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_1, здійснивши його розподіл, виділити ОСОБА_3 як окремий об'єкт нерухомого майна та визнати за ним право власності по літ.«А»: квартиру № 1, яка складається з жилої кімнати площею 14,7 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., коридору площею 2,1 кв.м.; квартиру № 2, яка складається з жилої кімнати площею 14,6 кв.м., кухні 3,5 кв.м., коридору -котельної 5,5 кв.м., санвузла 3,8 кв.м.; всього по літ. «А» виділити позивачу у власність приміщення площею 60,7 кв.м., з якого жила площа - 28,3 кв.м., підсобні приміщення - 31,4 кв.м.; виділити ОСОБА_5 як окремий об'єкт нерухомого майна та визнати за нею право власності на домоволодіння під літ. «Б», що складається з кімнати 3-1 площею 12,5 кв.м., кухні 3-2 площею 5,8 кв.м., коридору 1 площею 2,5 кв.м., площа приміщень жилого будинку під літ. «Б» складає 20,8 кв.м., залишити у спільному користуванні огорожу № 2 і № 3 та земельну ділянку площею 53,2 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка належить до спірного домоволодіння, виділивши позивачу земельну ділянку відповідно до належних йому ? часток площею - 173 кв.м., згідно додатку № 1 до першого варіанту розділу земельної ділянки висновку судової експертизи; виділити ОСОБА_5 земельну ділянку відповідно до належної їй ? частки від спірного домоволодіння, а саме площею 58 кв.м., зобов'язати ОСОБА_5 ліквідувати вигрібну яму, розташовану на спірній земельній ділянці, та знести незаконно зведені будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що спірне домоволодіння перебуває у спільній частковій власності сторін, але через складні взаємні стосунки, є неможливим досягти згоди щодо порядку спільного користування спірним майном або варіантів його розподілу.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, згідно якому у користування ОСОБА_3 на ? часток виділено: під житловим будинком літ.«А» - 94,7 кв.м., під двором та городом - 50 кв.м., ? частка земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні обох власників - 26,6 кв.м. у користування ОСОБА_5 на ? частку виділено: під житловим будинком літ. «Б» - 33,1 кв.м., ? частка земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні обох власників - 26,6 кв.м. У задоволенні позову ОСОБА_3 про припинення права загальної часткової власності, розподіл домоволодіння, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з рішенням суду у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподілу судових витрат не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового про залишення позовних вимог позивача без задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суду у частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами по справі, суд першої інстанції виходив з розташування житлового будинку, що належить названим особам на праві спільної часткової власності, його конструктивних елементів, планування та розмірів надвірних приміщень, а також порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами по справі.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.126 ЗК України: 1. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. 2. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

З матеріалів справи слідує, що домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3, на долю якого приходяться ? частки, і ОСОБА_5, на долю якої приходиться ? частка, та розташовано на земельній ділянці площею 231 кв.м. (а.с.7,49).

Обґрунтовуючи вимоги позову у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння, співвласниками якого являються сторони по справі, позивач посилався на те, що названа земельна ділянка, згідно довідки ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» СМФ перебуває у приватній власності, а тому є можливість для встановлення порядку користування ним (а.с.99).

Проте, ставлячи на вирішення суду таке питання, позивач документів, що посвідчують його право на спірну земельну ділянку, передбачені ст.126 ЗК України, не представив, як і не представив належних доказів, що свідчать про державну реєстрацію цього права.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про видачу акта про право власності або користування на спірну земельну ділянку на ОСОБА_3 після набуття ним права власності на ? частки названого вище домоволодіння.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що рішення суду у частині залишення позовних вимог ОСОБА_3 без задоволення сторонами по справі не оскаржується, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають, оскільки останнім не підтверджено належними доказами виникнення у нього права на спірну земельну ділянку.

Суд викладене правильно не оцінив та дійшов до помилкових висновків, які призвели до ухвалення незаконного рішення у оскарженій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду у оскарженій частині на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До того ж, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3 залишенні без задоволення у повному обсязі, рішення суду підлягає скасуванню і у частині вирішення питання про судові витрати, оскільки підстави для покладення на відповідача понесених позивачем витрат, що передбачені ст.88 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2011 року у частині визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та надвірними спорудами, та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сум витрат на проведення експертизи у розмірі 1 852 грн. 55 коп., суми судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн., а всього 1 938 грн., скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат відмовити.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.М.Сундуков

В.В.Саліхов