ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ |
|
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі центральної філії відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані»
про стягнення 2 779,81 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Коріненко І.О.–представник за довіреністю №3429-1/14 від 19.11.2008 року;
від відповідача: не з’явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі центральної філії відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(згідно рішення Загальних Зборів акціонерів від 10.11.2004 року відкрите акціонерне товариство «Гарант-АВТО»продовжує свою роботу як відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані»про стягнення заборгованості в розмірі 2 779,81 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2005 року о 17:20 год. по вул. Сирецькій в м. Києві, водій Плех Андрій Григорович, керуючи автомобілем «МАЗ»д.н. 214-85 КА, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані», перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н. АА 2054 АВ, під керуванням Дворніченко В.М.
В довідці Державтоінспекції Подільського районного управління від 27.12.2005 року зазначено, що 13.12.2005 року в м. Києві на вул. Сиренька, 33а сталося зіткнення між транспортним засобом «Шевроле», д.н. АА 2054 АВ, яким керував Дворніченко В.М. та транспортним засобом «МАЗ»д.н. 214-85 КА, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані», яким керував Плех Андрій Григорович Складено адміністративний протокол на водія Плеха А.Г., який направлено до суду Подільського району м. Києва.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2006 року встановлено, що Плех А.Г., який працює водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані», 13.12.2005 року приблизна о 17:20 год. керуючи автомобілем «МАЗ»д.н. 214-85 КА, на вул. Сиренька в м. Києві перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н. АА 20-54 АВ, під керуванням Дворніченко В.М., чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Стягнено з Плеха А.Г. на користь держави штраф в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.
Автомобіль «Шевроле», д.н. АА 20-54 АВ на момент ДТП був застрахований в відкритому акціонерному товаристві Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»відповідно до договору УБ № 121765-ДА страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 08.04.2005 року.
Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку № 28/12/05 від 23.12.2005 року, матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «Шевроле», д.н. АА 20-54 АВ внаслідок пошкодження в результаті даної ДТП складає 3 460,06 грн.
Позивач, виконуючи свої договірні зобов’язання перед страхувальником, відповідно до заяв страхувальника та вигодонабувача виплатив страхове відшкодування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна»(рахунок № М-1837 від 27.12.2005 року, який оплачений 24.01.2006 року в розмірі 2 519,81 грн.).
Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 260,00 грн., які були оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 12.01.2006 року.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача 2 779,81 грн. (3 919,20 грн. (вартість матеріального збитку) –958,80 грн. (франшиза) –440,59 грн. (знос запасних частин) + 260,00 грн. (вартість автотоварознавчого дослідження).
27.05.2008 року у судове засідання відповідач не з’явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/216 від 4.04.2008 року не виконав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05477925 на юридичну адресу: 03680, м. Київ, вул. Якутська, будинок 10, яке було отримане представником 29.04.2008 року.
Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті суд відклав розгляд справи на 03.06.2008 року.
03.06.2008 року в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 2 777,81 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 2 777,81 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Транспортний засіб –автомобіль «МАЗ»д.н. 214-85 КА, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Шевроле», д.н. АА 20-54 АВ, належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані», що підтверджується довідкою Державтоінспекції Подільського районного управління від 13.12.2005 року.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Тому, підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Шевроле», д.н. АА 20-54 АВ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Шевроле», д.н. АА 20-54 АВ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей-компані»(03680, м. Київ, вул. Якутська, будинок 10, код ЄДРПОУ 25402024) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі центральної філії відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; п/р 26505010021452 в ВАТ «Держексімбанк України», МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081) суму основного боргу 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев’ять) грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий