Справа №1-688-11

1/2318/162/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників служби у справах дітей Мороза В.П., Декарчука О.С.,

Заболотньої А.М.

представника відділу КМСД Галіча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, освіта неповна середня, військовозобов'язаного, не одруженого, студента 1-го курсу Уманського професійно аграрного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, студента 2-го курсу Уманського професійно аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_11, 13 серпня 2011 року, близько 21 години 00 хв., за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до АДРЕСА_4 де шляхом вільного доступу проникли на територію вказаного будинку, звідки таємно викрали бетонозмішувач, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_14, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Він же, повторно, 22 серпня 2011 року, у період часу з 05.00 год. до 06.00 год., з малолітнім ОСОБА_15, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проникли на територію двору будинку АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу проникли на територію двору, звідки таємно викрали майно ОСОБА_16, а саме: бетонозмішувач, вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, разом з малолітнім ОСОБА_15, 26 серпня 2011 року у період з 13.00 години до 14.00 години, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження замка, проникли в приміщення гаража по АДРЕСА_6 який належить ОСОБА_17, звідки таємно викрали майно ОСОБА_18, а саме: бетонозмішувач, вартістю 2000 гривень; три бідони об'ємом 40 літрів, вартістю 400 гривень кожний; один бідон об'ємом 30 літрів, вартістю 150 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому шкоду на загальну суму 3350 гривень.

ОСОБА_11, неповнолітні підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_12, з малолітнім ОСОБА_19, за попередньою змовою між собою, 1 вересня 2011 року, близько 23 години 00 хв., умисно, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_11 та ОСОБА_15, перелізши через металеві ворота, повинні були проникнути на територію будинку АДРЕСА_7 а ОСОБА_20 та ОСОБА_13 повинні були забезпечити нагляд за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про виникнення будь-якої небезпеки. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, перелізши через металеві ворота, проникли на територію будинку АДРЕСА_7, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились на вулиці спостерігаючи навколишньою обстановкою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_21, а саме: бетонозмішувач, вартістю 1500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Підсудний ОСОБА_11, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_15, 4 вересня 2011 року, у період часу з 13.00 години до 15.00 години, шляхом пошкодження решітки вікна будинку АДРЕСА_8 проникли в даний будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_22, а саме: бетонозмішувач, вартістю 700 гривень, металеву стрем'янку, вартістю 50 гривень; металеві двері до плити, вагою 10 кг., вартістю 58 грн. 30 копійок; подовжувач до електроприладів, вартістю 70 грн.; подовжувач до електроприладів, вартістю 10 грн.; електродрель, вартістю 100 грн.; сокиру, вартістю 10 грн.; молоток, вартістю, 10 грн.; металевий лом, вартістю 10 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1318 гривень 30 копійок.

Вони ж, в кінці серпня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_9 шляхом пошкодження замка дверей, звідки таємно викрали майно ОСОБА_23, а саме: саморобний візок, вартістю 200 грн.; люстру на три електролампи, вартістю 100 грн.; масляний обігрівач, вартістю 230 грн.; 4 алюмінієві каструлі, вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 80 гривень; алюмінієву миску, вартістю 60 грн.; гирі на тарілочці ваги: 1 шт. вагою 10 кг., вартістю 24 грн., 3 шт. вагою 2 кг., вартістю 5 грн. кожна, 4 шт. вагою 1 кг., вартістю 3 грн. кожна, а всього викрали на суму 721 гривня, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_11, достовірно знаючи, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_13, є неповнолітніми, та вважаючи, що ОСОБА_15 також є неповнолітнім, діючи умисно, запропонувавши їм вчинити вище зазначені крадіжки, таким чином втягнув їх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що він дійсно вчиняв крадіжки чужого майна - бетонозмішувача з території будинку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_15 з двору будинку АДРЕСА_5, з гаража по АДРЕСА_6 з будинку АДРЕСА_8, з підвального приміщення АДРЕСА_9 також спільно із ОСОБА_13, ОСОБА_12 з території будинку АДРЕСА_7, але він ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12 не втягував у злочинну діяльність, не змушував їх будь-яким способом вчиняти спільно крадіжки, він тільки пропонував вчинити деякі крадіжки. Домовлялися про вчинення крадіжок разом, умисел виникав спонтанно під час прогулянок містом, так як їм потрібні були гроші. Крадіжку з підвального приміщення будинку АДРЕСА_9 запропонував вчинити ОСОБА_15, а також крадіжку з двору будинку АДРЕСА_5 запропонував вчинити теж ОСОБА_15, прийшовши до нього. Крім того, йому було відомо, зо ОСОБА_15 навчається в школі, але скільки йому років не знав, з ним товаришує близько трьох - чотирьох років. Отримані від крадіжок гроші ділили між собою та використовували на власні потреби. Цивільні позови визнає повністю, частково їх відшкодував, просить суворо не карати та не позбавляти волі, у вчиненні крадіжок кається.

Підсудний ОСОБА_12, в судовому засіданні, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він разом із ОСОБА_11, ОСОБА_13, з ОСОБА_19, за попередньою змовою між собою, у вересні 2011 року, у вечірній час, на пропозицію ОСОБА_11, попередньо домовившись, вирішили здійснити крадіжку майна з будинковолодіння. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, перелізши через металеві ворота, проникли на територію будинку АДРЕСА_7, а він та ОСОБА_13 залишились на вулиці спостерігаючи за навколишньою обстановкою, як домовилися, і в разі будь-якої небезпеки мали намір повідомити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_15. З будинковолодіння викрали бетонозмішувач. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_13, в судовому засіданні, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12, з ОСОБА_19, за попередньою змовою між собою, у вересні 2011 року, у вечірній час, на пропозицію ОСОБА_11, попередньо домовившись, вирішили здійснити крадіжку майна з будинковолодіння. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, перелізши через металеві ворота, проникли на територію будинку АДРЕСА_7, а він та ОСОБА_13 залишились на вулиці спостерігаючи за навколишньою обстановкою, як домовилися, і в разі будь-якої небезпеки мали намір повідомити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_15. З будинковолодіння викрали бетонозмішувач. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім показів підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, їх вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами та дослідженими в судовому засіданні.

По факту крадіжки майна ОСОБА_14, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 13 серпня 2011 року з подвір'я будинковолодіння АДРЕСА_4 коли він був відсутній, був викрадений бетонозмішувач, хто його міг викрасти йому не відомо (т.2 а.с.47);

- показами свідка ОСОБА_24, даними в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_11 він знає близько 2 років, так як вони разом працювали на будівництві. Приблизно в серпні 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_11, який запропонував купити бетонозмішувач, приїхавши до нього додому він купив бетонозмішувач за 300 гривень. Про те, що бетонозмішувач крадений він не знав, ОСОБА_11 казав, що це його бетонозмішувач (т.1 а.с. 42);

- заявою ОСОБА_14 про крадіжку його майна від 15.09.2011 року (т.2 а.с. 36);

- явкою з повинною ОСОБА_11 від 15.09.2011 року (т.2 а.с. 38);

- протоколом добровільної видачі бетонозмішувача ОСОБА_24 (т.2 а.с. 40);

- протоколом огляду бетонозмішувача від 15.10.2011 року (т.2 а.с. 94).

По факту крадіжки майна ОСОБА_18, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_18, даними в судовому засіданні, про те, що 26.08.2011 року, близько 14 год.00 хв. йому зателефонував ОСОБА_17, в гаражі якого по АДРЕСА_6 він зберігав належний йому бетонозмішувач та повідомив, що замок на гаражі відсутній і викрадено його бетонозмішувач. Крім бетонозмішувача з приміщення гаража було викрадено 4 алюмінієві бідони, а саме: 3 бідони об'ємом 40 л., та один бідон об'ємом 20 л. Вказаною крадіжкою було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн. (т.1, а.с. 13, 63);

- показами свідка ОСОБА_17, даними в судовому засіданні, який показав, що за адресою: АДРЕСА_6 знаходиться гаражний кооператив, де є його гараж. З травня 2011 року з його дозволу ОСОБА_18, зберігав свій бетонозмішувач в його гаражі і мав ключ від гаражу. 26.08.2012 року, близько 12 години 30 хвилин, коли прийшов до гаражу, то гараж був відчинений і в середині нікого не було, замок був пошкоджений. Після цього відразу зателефонував до ОСОБА_18, який приїхав до кооперативу і викликав працівників міліції. Крім майна, яке належало ОСОБА_18 з приміщення гаража також зникли сім брусків із дерева, які належали йому, а також не було замка, який знаходився на дверях гаража. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо. (т.1 а.с.38-40);

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, який пояснив, що в серпні, точної дати не пам'ятає, він перебував по вул. Криворучка м.Умань, де займався своїми справами. Приблизно о 12 годин 00 хв. він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 який запропонував йому викрасти десь метал, на що він погодився, оскільки в нього був грошовий борг і йому потрібні були гроші, ОСОБА_11 сказав, що допоможе вирішити проблему з боргами. Того ж дня, близько 23.00 години вони зустрілись з ОСОБА_11 і ОСОБА_11 розповів що в нього на прикметі є один гараж, який розташований біля училища № 9, м.Умань. Прийшовши до гаража ОСОБА_11 спиляв навісний замок на дверях гаража, після чого вони проникли до гаража, звідки викрали бетонозмішувач та 4 бідони. Потім викликали таксі і здали викрадене на металобрухт, отримані кошти розділили та використали на власні потреби. (т.1 а.с. 195-200);

- заявою ОСОБА_18 про вчинену крадіжку його майна від 26 серпня 2011 року (т.1 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2011 року (т.1 а.с. 6-8);

- явкою з повинною ОСОБА_11 від 14.09.2011 року (т.1 а.с. 31).

По факту крадіжки майна ОСОБА_22, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_22, даними в судовому засіданні, про те, що він має у власності недобудований будинок по АДРЕСА_8 4 вересня 2011 року близько 17 год. 30 хв. приїхав до будинку та виявив, що відчинені двері підвального приміщення, оглянувши виявив, що пошкоджена решітка на вікні та викрадені його речі: бетонозмішувач, два алюмінієві бідони, стрем'янка, металеві двері до плити, два подовжувачі, електродрель, лом, сокира, молоток, на загальну суму 1560 гривень. Претензій до підсудних він не має просить залишити його цивільний позов без розгляду, а також за можливості не позбавляти волі підсудного;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25, про те, що він займається підприємницькою діяльністю, виготовляє предмети із металу. На початку вересня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_15, якого він наглядно знає та приніс два бідони, щоб здати на металобрухт і повідомив, що бідони належать його бабусі. За бідони він дав ОСОБА_19 100 гривень, а в подальшому вказані бідони продав невідомому чоловіку (т.1 а.с. 132-133);

- показами свідка ОСОБА_26, даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_11 він знає близько 2 років, в кінці серпня 2011 року ОСОБА_11 зателефонував йому і запропонував купити в нього бетонозмішувач, він погодився і приїхавши до ОСОБА_11 додому купив бетонозмішувач, а також металеву стрем'янку, електродрель, два електричних подовжувачі, за все він заплатив 1000 гривень. В подальшому вказані речі він добровільно видав працівникам міліції. (т.1 а.с. 146-148);

- показами неповнолітнього ОСОБА_15 даними в судовому засіданні, про те, що дійсно він разом із ОСОБА_11 вчинили крадіжку 4 вересня 2011 року з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_8 на пропозицію ОСОБА_11. Вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_11 і він погодився оскілки йому необхідні були кошти. Викрадені речі продали, а отримані кошти розділили та використали на власні потреби (т.1 а.с. 195-200);

- заявою ОСОБА_22 про вчинену крадіжку від 04.09.2011 року (т.1 а.с. 90);

- протоколом огляду місця події від 04.09.2011 року (т.1 а.с. 91-96);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_26 бетонозмішувача, двох електроподовжувачів, електродрелі, стрем'янки (т.1 а.с. 98).

По факту крадіжки майна ОСОБА_16, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_16 даними в судовому засіданні, про те, що йому належить будинок АДРЕСА_5 22 серпня 2011 року він знаходився за межами м. Умані та повернувся 23 серпня 2011 року. Приїхавши його брат - ОСОБА_27 повідомив, що хлопці вчинили крадіжку бетонозмішувача з двору будинку. (т.1 а.с. 222);

- показами свідка ОСОБА_28, даними в судовому засіданні, про те, що 22 серпня 2011 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_27 та повідомив, що з двору його будинку 2 молоді хлопці викрали бетонозмішувач. Вони разом пішли в напрямку вул. Постишева, м. Умані і на обочині дороги знайшли бетонозмішувач та забрали його додому. Потім пішли до магазину, в дворі будинку АДРЕСА_10, побачили 2 хлопців, одного впізнали, це був ОСОБА_15. Цього ж, дня коли по вулиці проходив ОСОБА_15, то він їм зізнався про вчинену крадіжку, про те, що його вмовив і змусив вчинити крадіжку товариш він не казав (т.1 а.с. 225-227);

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, який показав, що 22 серпня 2011 року, близько 5 год. 30 хв. він вийшов у двір будинку АДРЕСА_5 Невідома жінка йому повідомила, що два неповнолітніх хлопця викрали з його двору бетонозмішувач, він одразу пішов до сусіда ОСОБА_28 Разом із сусідом на вулиці Постишева, м. Умані виявили бетонозмішувач та забрали його додому. В цей же день, ОСОБА_15 проходив по вулиці і він запитав ОСОБА_15 навіщо той викрав бетонозмішувач і ОСОБА_15 зізнався у вчиненому, але хто був з ним не сказав (т.1 а.с. 228-230);

- заявою ОСОБА_16 про вчинений злочин від 08.09.2011 року (т.1 а.с. 212);

- протоколом виїмки бетонозмішувача у ОСОБА_16 від 11.10.2011 року (т.1 а.с. 237);

- протоколом впізнання ОСОБА_27 ОСОБА_11 від 11.10.2011 року (т.1 а.с. 231-233);

- протоколом впізнання ОСОБА_27 ОСОБА_15 від 11.10.2011 р. (т.1 а.с. 234-236).

По факту крадіжки майна ОСОБА_23, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_23 даними в судовому засіданні, про те, що в будинку АДРЕСА_9 знаходиться підвальне приміщення НОМЕР_1 в якому він зберігає свої речі. 21 вересня 2011 року прийшовши до підвального приміщення виявив, що стінка із цегли розібрана і викрадені його особисті речі на загальну суму 2661 гривень. Цивільний позов підтримує та просить його задоволити (т.2 а.с. 71-72);

- показами свідка ОСОБА_29, даними в судовому засіданні, про те, що в кінці серпня 2011 року, до нього підійшло двоє хлопців, одного звали ОСОБА_15, він наглядно його знав і запропонували купити в них 8 металевих решіток, розміром 1 х 1,20 м. та металеву плиту, він погодився і купив за 100 гривень, про те, що речі крадені він не знав, в подальшому їх здав на металобрухт (т.2 а.с.75-76);

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, про те, що в кінці серпня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_11, під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна. Він запропонував вчинити крадіжку з підвального приміщення будинку АДРЕСА_9 так як раніше там бував. ОСОБА_11 його не змушував вчиняти крадіжки. Викрадені речі вони продали, а отримані кошти використали на власні потреби. (т.1 а.с. 195-200);

- заявою ОСОБА_23 про вчинену крадіжку від 21.09.2011 року (т.2 а.с. 60);

- протоколом впізнання ОСОБА_29 ОСОБА_15 від 19.10.2011 року (т.2 а.с. 77).

По факту крадіжки майна ОСОБА_21, вина підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_21, даними в судовому засіданні, про те, що за адресою: АДРЕСА_7 він має у власності земельну ділянку на якій будує будинок. 1 вересня 2011 року у вечірній час він закінчив працювати та поклав бетонозмішувач в гараж і замкнув на навісний замок. 02.09.2011 року, він виявив, що двері в гаражі відчинені і викрадена бетономішалка. (т.1 а.с. 169);

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, про те, що 30 серпня 2011 року ОСОБА_11 запропонував йому здійснити крадіжку з будинковолодіння АДРЕСА_7 і він погодився. 1 вересня 2011 року зустрілися із ОСОБА_11 після 22 год. 00 хв., під час зустрічі ОСОБА_11 зателефонував хлопцям на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_8, з якими він зустрічався вдень, через деякий час до магазину прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 запропонував їм піти з ними на крадіжку, хлопці погодилися, так як ОСОБА_13 був винен комусь гроші. Прийшовши до будинку, ОСОБА_11 сказав, щоб ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояли та спостерігали за обстановкою і в разі небезпеки, щоб їх попередили. Він спиляв замок та разом із ОСОБА_11 зайшли до приміщення гаража, звідки викрали бетонозмішувач, який відкотили та заховали в кущах, при цьому ОСОБА_12 ішов попереду, а ОСОБА_13 позаду, дивлячись, щоб ніхто не помітив їх. За викрадення бетонозмішувача ОСОБА_11 обіцяв ОСОБА_13 і ОСОБА_12 гроші (т.1 а.с. 195-200);

- показами підсудного ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві про те, що 1 вересня 2011 року, близько 19 години 00 хв., коли він сидів у дворі будинку АДРЕСА_11 з своїм товаришем ОСОБА_12, до них підійшов ОСОБА_11 та запропонував прогулятися містом, вони погодилися і через деякий час зустрілися з ним, також прийшов ОСОБА_15, на перехресті вулиць Котовського та Страйгородського, ОСОБА_11 сказав йому та ОСОБА_12 стояти та спостерігати за обстановкою, якщо хтось буде йти, то свиснути або зателефонувати. Стояли близько години, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_15 витягнули на вулицю бетономішалку, ОСОБА_11 сказав, щоб ми ішли попереду, а вони будуть котити бетономішалку, вони так і зробили. Бетономішалку заховали в кущах біля вулиці і порозходились додому (т.1 а.с. 159, 179);

- показами підсудного ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 1 вересня 2011 року, близько 19 години 00 хв., коли він сидів у дворі будинку АДРЕСА_11 з своїм товаришем ОСОБА_13, до них підійшов ОСОБА_11 та запропонував прогулятися містом, вони погодилися і через деякий час зустрілися з ним, також прийшов ОСОБА_15, на перехресті вулиць Котовського та Страйгородського, ОСОБА_11 сказав йому та ОСОБА_13 стояти та спостерігати за обстановкою, якщо хтось буде йти, то свиснути або зателефонувати. Стояли близько години, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_15 витягнули на вулицю бетономішалку, ОСОБА_11 сказав, щоб вони ішли попереду, а вони будуть котити бетономішалку, вони так і зробили. Бетономішалку заховали в кущах біля вулиці і порозходились додому (т.1 а.с. 160, 189);

- заявою ОСОБА_21 про викрадення майна від 8 вересня 2011 року (т.1 а.с.157);

- протоколом добровільної видачі бетонозмішувача від 16 вересня 2011 року (т.1 а.с.166);

- протоколом огляду бетонозмішувача (т.2 а.с. 94).

По факту втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15, даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, про те, що вчиняти крадіжки пропонував йому ОСОБА_11, він лише 1 раз запропонував крадіжку. Також ОСОБА_11 планував крадіжки і отримані гроші знаходилися в нього. ОСОБА_11 знає його близько 3-4 років і ОСОБА_11 знав, що він навчається в школі і казав що він допоможе вирішити проблеми з боргом (т.1 а.с. 34, 100, 161, 195-200);

- поясненнями ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві про те, що в середині серпня 2011 року, він з метою вчинення крадіжки, запропонував ОСОБА_15 прийняти участь у крадіжці в якості помічника, ОСОБА_15 спочатку заперечував, але він пригрозив йому і останній погодився. Йому відомо, що ОСОБА_15 було 14 років. (т.1 а.с. 32, 103, т.2 а.с. 10-15);

- показами свідка ОСОБА_30, даними в судовому засіданні, про те, що він працює на ТОВ «Вторметал» і займається прийомом металобрухту, в кінці серпня 2011 року до нього на таксі приїхало 2 хлопців, однобу близько 14 років, а іншому близько 17-18 років, які привезли здавати алюмінієві каструлі та інші металеві речі, вказаних хлопців він не знав (т.2 а.с. 133-134);

- показами підсудного ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 1 вересня 2011 року, близько 19 години 00 хв., коли він сидів у дворі будинку АДРЕСА_11 з своїм товаришем ОСОБА_12, до них підійшов ОСОБА_11 та запропонував прогулятися містом, вони погодилися і через деякий час зустрілися з ним, також прийшов ОСОБА_15, на перехресті вулиць Котовського та Страйгородського, ОСОБА_11 сказав йому та ОСОБА_12 стояти та спостерігати за обстановкою, якщо хтось буде йти, то свиснути або зателефонувати. Стояли близько години, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_15 витягнули на вулицю бетономішалку, ОСОБА_11 сказав, щоб вони ішли попереду, а вони будуть котити бетономішалку, вони так і зробили. Бетономішалку заховали в кущах біля вулиці і порозходились додому (т.1 а.с. 159, 179);

- показами підсудного ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 1 вересня 2011 року, близько 19 години 00 хв., коли він сидів у дворі будинку АДРЕСА_11 з своїм товаришем ОСОБА_13, до них підійшов ОСОБА_11 та запропонував прогулятися містом, вони погодилися і через деякий час зустрілися з ним, також прийшов ОСОБА_15, на перехресті вулиць Котовського та Страйгородського, ОСОБА_11 сказав йому та ОСОБА_13 стояти та спостерігати за обстановкою, якщо хтось буде йти, то свиснути або зателефонувати. Стояли близько години, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_15 витягнули на вулицю бетономішалку, ОСОБА_11 сказав, щоб вони ішли попереду, а вони будуть котити бетономішалку, вони так і зробили. Бетономішалку заховали в кущах біля вулиці і порозходились додому (т.1 а.с. 160, 189).

Оцінюючи зібрані по справі докази та перевірені в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано, дії підсудних кваліфіковані вірно, підстав для перекваліфікації їх дій не має.

Суд вважає, що покази дані в судовому засіданні ОСОБА_11, про те, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, оскільки не знав, що ОСОБА_15 є неповнолітнім, а тим більше малолітнім, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 неповнолітніми, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_11 було відомо про вік ОСОБА_15 та підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_12, оскільки він з ОСОБА_15 товаришує близько 3-4 років, а втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність - це психічний вплив на нього дорослою особою з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця або підсобника чи в інших антигромадських діях, таке втягнення пов'язане з безпосереднім впливом на неповнолітнього і може бути вчинене способом переконання, поради, обіцянки, давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів, обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, тощо. Кримінальна відповідальність за зазначені дії настає, як у разі, коли доросла особа знала про неповнолітній вік втягнутого, так і тоді, коли вона за обставинами справи повинна була або могла про це знати, на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України в Постанові № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність». За таких обставин, суд вважає, що покази дані ОСОБА_11 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин і в даному випадку наявний причинний зв'язок між діями ОСОБА_11 та виникненням у малолітнього ОСОБА_15, неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_12 бажання вчинити протиправні дії.

Дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище; за ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, те, що тяжких наслідків не наступило, особу підсудних: ОСОБА_11, який по місцю проживання характеризуються позитивно; ОСОБА_13, який по місцю навчання характеризується позитивно; ОСОБА_12, який по місцю навчання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_11 суд визнає щире каяття у вчиненому, з'явлення із зізнанням та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_13, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, наслідки, особу підсудних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, їх вік, обставини справи, пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, те, що вони навчаються, що ОСОБА_11 частково відшкодував завдані збитки, що свідчить про його дієве каяття, враховуючи висловлену в судовому засіданні думку потерпілих, захисників, законних представників, представників служби у справах дітей, які вважають можливим виправлення ОСОБА_11 без реального відбування покарання, суд вважає за можливе виправлення підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без реального відбування покарання та застосувати ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_22 на суму 540 гривень необхідно залишити без розгляду в зв'язку із заявленням потерпілим відповідного клопотання, а цивільні позови ОСОБА_18 на суму 3350 гривень, ОСОБА_23 на суму 2661 гривня підлягають частковому задоволенню з урахування фактично сплачених ОСОБА_11 грошових коштів на відшкодування позовів.

Речові докази по справі, які знаходяться при справі залишити при ній, які знаходяться в камері схову речових доказів знищити, які повернуті потерпілим залишити їм за належністю.

Судові витрати по епізодах злочинної діяльності ОСОБА_11 підлягають стягненню з підсудного на користь держави, а по епізоду спільного вчинення злочину всіма підсудними солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_11 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_11:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_23 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2950 гривень, на користь ОСОБА_23 в сумі 2261 гривня.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 залишити без розгляду.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_12:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_13:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи № 317 від 24.10.2011 року, за проведення дактилоскопічної експертизи № 367 від 29.11.2011 року та за проведення трасологічної експертизи № 314 від 23.10.2011 року на загальну суму 984 гривні 60 копійок стягнути з ОСОБА_11 на користь держави. За проведення товарознавчої експертизи № 88 від 16.11.2011 року в сумі 562 гривні 56 копійок стягнути солідарно із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь держави.

Речові докази по справі:

- слід взуття вилучений під час проведення огляду місця події від 26.08.2011 року; два сліди взуття вилучені під час проведення огляду місця події від 04.09.2011 року; сліди пальців рук вилучені під час проведення огляду місця події 26.08.2011 року - залишити при справі;

- три відрізки металевих полотен - знищити;

- бетонозмішувач, два електроподовжувачі, електродрель, металеву стрем'янку, які видані ОСОБА_26, залишити потерпілому ОСОБА_22 за належністю;

- бетонозмішувач, виданий ОСОБА_31, залишити потерпілому ОСОБА_21 за належністю;

- бетонозмішувач, виданий ОСОБА_16, залишити потерпілому ОСОБА_16 за належністю;

- бетонозмішувач, виданий ОСОБА_24, залишити потерпілому ОСОБА_14 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .