Справа № 1-52/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

судді Бонецького Л.

народних засідателів: Шайда М.В., Сухаря С.С., Гальо Г.О.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю прокурора Затварського А.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її

представника - адвоката ОСОБА_3;

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хирів Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда 111 групи з дитинства, жителя АДРЕСА_1, має судимість за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.12.2005 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.187,69,70,72 КК України на 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду від 19.02.2007 року умовно-достроково звільнений, у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів, а саме: за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.12.2005 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.187,69,70,72 КК України на 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

ОСОБА_5 01 вересня 2010 року, приблизно о 3 годині, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6, що знаходиться в селі Передільниця Старосамбірського району Львівської області, достовірно, знаючи про наявність в ОСОБА_6 цінного майна та, знаючи спосіб її життя, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння її індивідуальним майном, взявши з кухонного столу ніж, почав погрожувати останній, вимагаючи дати йому гроші, при цьому ОСОБА_6 вибігла з будинку і почала втікати.

ОСОБА_7 наздогнав її на присадибній ділянці і з метою реалізації свого умислу на вбивство ОСОБА_6, почав наносити їй удари руками й ногами в різні частини тіла, застосовуючи даний кухонний ніж, при цьому спричинив ОСОБА_6 тридцять п'ять колото-різаних та різаних ран, які мають різні напрямки ранових каналів, як справа-наліво, зверху-вниз, так і зліва-направо, знизу-вверх. Рани розташовані на обличчі, шиї, обох кистях рук, лівому плечі, в завушних ділянках, ззаду на шиї. Рани мають розміри від 0,5 см до 6см, частина ран з надрізами, частина з відходящими від них подряпинами, глибина найдовшого раневого каналу - рана на шиї - 7см, де є пошкодження мембрани між під'язиковою кісткою та перстеневидним хрящем з проникненням раневого каналу в порожнину гортані та глотки і пошкодженням підщелепної і щитовидної артерій зліва; решту ран сліпо закінчується в підшкірній клітчатці; одна рана на нижній щелепі проникає в ротову порожнину; рани в завушних ділянках доходять до кісток черепа. Також було спричинено наскрізне пошкодження правої вушної раковини; рани на кистях рук без пошкодження сухожиль; крововиливи довкола всіх ран; закриті переломи зліва 5-8 ребер.

Внаслідок масивної зовнішньої крововтрати по сукупності з усіх ран, наступила смерть ОСОБА_6, тобто ОСОБА_7 вбив її.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112/10 від 02.09.2010 року, рана на шиї спереду з проникненням в порожнину глотки та гортані відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, закриті переломи зліва 5-8 ребер відносяться до середньої степені тяжкості, всі решту ран - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я та легких тілесних ушкоджень.

Вбивши ОСОБА_6, ОСОБА_5 повернувся в її будинок, де заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 600 гривень, після цього, він підпалив будинок ОСОБА_6 та з місця події втік, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів - злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Водночас, позбавляючи життя потерпілої ОСОБА_5 усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань внаслідок нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для ОСОБА_7, спричиняли ОСОБА_6 особливих страждань. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з особливою жорстокістю - злочин, передбачений п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Поряд з цим, у ході розбійного нападу ОСОБА_7, будучи раніше судимий за вчинення розбою, повернувся в будинок ОСОБА_6, де заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 600 гривень. Після цього, він підпалив будинок ОСОБА_6 та з місця події втік, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Разом з цим, вбивши ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернувся в її будинок, де заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 600 гривень. Після цього, він підпалив будинок ОСОБА_6 В результаті, пожежею було повністю знищено дві житлові кімнати, перекриття та шиферне покриття житлового будинку, загальною площею 170м.кв., стіни на площі 40 м.кв.,' речі домашнього вжитку, а також вогнем було пошкоджено стіни на площі 30м.кв., а всього було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 150000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах - злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 спочатку своєї вини не визнав в інкримінованому йому умисному вбивстві з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, та суду показав, що він 01 вересня 2010 року о 03 годині нікого не вбивав, в ОСОБА_6 ніколи біля будинку чи в будинку не був, гроші в неї не викрадав та її будинок не підпалював, у селі Передільниця ніколи не був, траву чи бур"яни у неї не косив. Пояснив, що в його селі є такі, що таке зробили, це ОСОБА_29 і ОСОБА_30, які над ним неодноразово знущалися, його залякували, наперед знали і йому казали, що він буде за вбивство відповідати, його посадять довічно, а хату його заберуть. 31.08.2010 року після обіду він поїхав до своєї тітки у м. Самбір, біля 17 години тітка зустріла його на вокзалі, у тітки ночував, а зранку, 01.09.2010 року біля 11 години 30 хвилин, з тіткою поїхав до своєї матері у село Лаврів, де вона знаходиться у лікарні на лікуванні. Мама з тіткою поговорила і поїхала, а він залишився ще у Лаврові, походив по селу, зустрів колег, розмовляв з ОСОБА_4 з с. Великосілля, по телефону, який сказав, щоб він їхав в м. Старий Самбір, що він і зробив, у Старому Самборі зійшов з автобуса, біля міліції його забрали працівники міліції, йому сказали, що в с. Передільниця вбито жінку, він зрозумів, що це зробили по кличці "ОСОБА_30" і ОСОБА_6 по кличці "ОСОБА_29", вони живуть неподалік його хати, біля церкви, їх там четверо.

Відповідаючи на запитання прокурора підсудний став змінювати покази, став пояснювати, що це він вчинив злочини, дав покази аналогічні, які давав на досудовому слідстві, просив вибачення у потерпілих, сказав, що дуже жалкує, що вчинив злочини, а в подальшому знову пояснив, що він злочинів не вчиняв, потім по ходу допиту суду пояснив, в тому числі розплакався, що до ОСОБА_6 він ходив вночі разом з ОСОБА_8 (кличка "ОСОБА_30"), живе неподалік його хати в с. Трушевичі, вони постукали у вікно, ОСОБА_6 включила світло у кімнаті, в якій спала, потім включила світло на веранді і на подвір"ї, він сказав, що прийшов по гроші, які вона йому не заплатила за те, що він у неї косив. Вона впустила їх у хату, взяла гроші з під подушки і дала йому 50 гривень, вони хотіли 600 гривень, ОСОБА_8 погрожував їй ножем, вона стала втікати, вони бігли за нею, наздогнали її, удари ножем наносив їй ОСОБА_8, а він тільки забрав гроші в сумі 600 гривень. ОСОБА_8 ніж повитирав в штору, яка була на вікні і підпалив простиню на ліжку, ніж з пластмасовою ручкою поклав на стіл. В подальшому знову змінив покази та суду пояснив, що їх було троє: він, ОСОБА_8 по кличці "ОСОБА_30" та ОСОБА_9 по кличці "ОСОБА_29", живуть в с. Трушевичі. Його особисто намовила йти ОСОБА_9, їх троїх в будинок вночі впустила ОСОБА_6, їй ножем біля колодязя наносив удари ОСОБА_8, ОСОБА_6 йому допомагала, копала її ногами по тілу, тримала її, а він нічого не робив, стояв збоку, бачив як ОСОБА_8 перерізав ОСОБА_6 горло, коли повернулися в будинок, то ОСОБА_8 повитирав ніж в штору, взяв сірники і підпалив простиню і штору на вікні. Траву у покійної не косив. В кінці його допиту також пояснив, що ОСОБА_8 зняв штапики на вікні, а потім витягнув шибку з вікна, яке знаходилося в кухні-кімнаті першій, як заходити з веранди, через це вікно заліз до хати, відкрив двері, щоб змогли зайти ОСОБА_6 і він. ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_8 на підлозі в кімнаті-спальні, де спала ОСОБА_10, йому допомагала ОСОБА_6, тримала її, а також копала її ногами. На підлозі було багато крові, тому вирішили покласти її на покривало і винести з хати. Він з ОСОБА_9 тримав за покривало, на якому лежала нежива ОСОБА_6, в голові, а ОСОБА_8 - в ногах. Її винесли на закинуте подвір"я, поставили неподалік колодязя, ОСОБА_8 ще там перерізав їй горло, всі разом пішли до хати, ОСОБА_8 повитирав ніж у штору, поклав його на стіл та підпалив простиню на ліжку та штору, палили, щоб не було слідів. Після цього пішли пішки в село Трушевичі, по дорозі ОСОБА_6 казала, щоб він нікому нічого не розказував, а якщо хтось про щось довідається, то щоб казав, що це він зробив, а йому за ці злочини не буде нічого. 01.09.2010 року його в міліції залякував чоловік, який був одягнутий у цивільний одяг, мав зелений піджак, представився, що він є адвокат з м. Хирова та диктував йому, що він має написати в явці з повинною, також його залякував.

В подальшому, у судовому засіданні, знову суду пояснив, що він дані злочини не вчиняв, в будинку ОСОБА_6 не був, її не вбивав, гроші не викрадав, будинок не підпалював, 31.08.2010 року був у тітки в м. Самборі, там ночував, а 01.09.2010 року ходив з тіткою на базар, а потім поїхали в с. Лаврів у лікарню до матері, робили пересадку на маршрутку в м. Старому Самборі. Коли був у Лаврові, то до нього дзвонив на мобільний ОСОБА_4 з Великосілля, казав їхати в міліцію, коли приїхав в м. Старий Самбір, то його забрали працівники міліції, які йому розповіли, що сталося в Передільниці, він їм казав, що ОСОБА_6 він незнає, до неї не ходив, дороги до неї не знав, по господарству їй ніколи не допомагав, нічого в неї не косив, просив його виправдати.

З показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_11, дочок і сина ОСОБА_6, відомо, що їхня мати ніколи нікого чужого не впускала вечером, а тим більше серед ночі в хату, в матері на подвір"ї є дві собаки, одна з них велика чорна, яка кусається. При огляді обгорілого будинку ними було виявлено, що рама вікна з кімнати-кухні була без штапика і шибки, вважають, що саме через це вікно і перелізли злочинці. Траву чи бур"яни ніхто матері не косив. До будинку матері не так легко попасти. Це мусіла бути людина, яка знала цю місцевість. ОСОБА_8 знав цю місцевість, оскільки збирав яблука на закинутому подвр"ї, де ніхто не живе, там колись згоріла хата, є колодязь, ОСОБА_6 ОСОБА_8 знала, бо коли він збирав яблука заходив на подвір"я, їхня мати хворіла на астму, а тому не могла б так далеко втікати, тим більше під гору. Дивним є й те, на їх думку, що вона втікала в сторону, де ніхто з людей не живе, де є величезні зарослі кущів та трав. З будинку могло пропасти біля 750-1000 доларів США. Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ними не заявлялися, це сам написав в протоколі їх допиту слідчий. На яку суму завдано їм збитків і шкоди внаслідок підпалу будинку, про це їм невідомо, суму 150 000 гривень вони назвали приблизну, а ця сума може бути і більшою і меншою, будинок не був старий, а був новий. Також ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була присутня коли проводилося відтворення обстановки та обставин справи і її вразило те, що ОСОБА_5 не орієнтувався у місцевості, він йшов першим, але помилявся, його підштовхували працівники міліції, підказували запитаннями "та куди ти йдеш?", він постійно забував, де він має йти, показав, що матір вбивав біля колодязя на їхньому подвір"ї, не орієнтувався в кімнатах будинку - в їх розміщенні, показав на манекені, що наносив також ножем удари три рази в ділянку живота, цих ран у матері не було. Потерпілі вважають, що ОСОБА_5 не причетний до злочинів, які йому інкримінують, а тому просили його виправдати.

Покази потерпілих та свідка ОСОБА_11 суд бере до уваги, так як вони не можуть викликати сумніву у їх істинності, так як дані особи втратили свою матір, як спадкоємці першої черги після смерті матері, понесли і матеріальну шкоду (спалений будинок і все майно) - у них одна мета -знайти винного, щоб він поніс покарання за злочинні діяння, їх покази є послідовними, не суперечливими.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 01.09.2010 року після завершення гасіння пожежі житлового будинку ОСОБА_6 в селі Передільниця було встановлено, що дана пожежа виникла внаслідок вчиненого злочину, тобто в результаті занесення джерела вогню сторонньою особою. Пожежа була ліквідована в 12 годині, він брав участь в проведенні огляду місця пожежі та в складанні про це акту. Будівля складалась з 5-ти приміщень: з 3-х житлових кімнат, комори та веранди. Пожежею знищено дві житлові кімнати повністю, перекриття та шиферне покриття житлового будинку, загальною площею 170 м2, стіни площею 40 м2, повністю знищено речі домашнього вжитку: стіл, шафа, три ліжка, телевізор, одяг, пошкоджено стіни площею 30 м.2. Встановлено, що осередок пожежі знаходився в крайній лівій кімнаті від входу у веранду. В цьому місці було найбільше вигорання дерев'яних конструкцій будівлі із середини та найбільше горюче навантаження, а саме: меблі, речі домашнього вжитку, одяг. В результаті пожежі прямі збитки, тобто вартість знищених матеріальних цінностей, в тому числі будівлі, речей, орієнтовно склала 150 000 гривень. Побічні збитки - матеріальні затрати працівників МНС на гасіння пожежі склали 19300 гривень.

З показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відомо, що 01.09.2010 року о 09 годині 30 хвилин по телефону 101 поступило повідомлення про те, що горить житловий будинок ОСОБА_6 На місце події виїхав черговий караул ОП ЛПО м. Добромиль. Коли приїхали на місце пожежі, то така вже була ліквідована. Оскільки ніде не було ОСОБА_6, то проводилась розборка згарища. Будинок був майже згорівший, повністю згоріли покриття та перекриття стіни, згоріли речі домашнього вжитку, частину речей встигли винести з будинку. Було встановлено, що осередок пожежі знаходився в одній із кімнат - в крайній, зліва від веранди, в житловій кімнаті будинку, яка повністю вигоріла, в ній залишилась тільки цегляна частина стіни та пічка, причиною пожежі було занесення джерела запалювання ззовні. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 також суду пояснили, що на сусідній присадибній ділянці знайшли ОСОБА_6, яка лежала неподалік студні, близько 0,5-1,0 м, в нічній сорочці, вона і сорочка були в крові, ноги були босими і чистими, навколо неї було дуже втоптана трава, одна людина не змогла б так втоптати траву, якби покійна бігла по землі, то в неї ноги були б в болоті, брудні, а також, що на місце пожежі прибули біля 11 години, вогонь горів 2-3 години, пожежа могла початися біля 8 години.

З показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 вбачається, що вони побачили, що горить будинок ОСОБА_6 01.09.2010 року близько 8.30 - 9.00 години, першим туди прибіг ОСОБА_16, а за ним ОСОБА_17, вхідні двері в будинку не були зачинені на ключ, біля вхідних дверей сидів собака, на нього крикнула ОСОБА_17 і він відійшов від дверей, вони гасили вогонь водою, якою носили відрами, їм на допомогу прийшов сусід ОСОБА_18, десь через 15 хвилин на допомогу прийшли інші сусіди, з веранди та кімнати вдалося винести диван та холодильник, а також шафу з одягом та стіл із скатертиною на якому був кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою, та 3 чи 4 стакани, на одному з них був хліб з маслом, сліди від кружок чітко відбилися на скатертині. В селі Передільниця ніколи не бачили ОСОБА_5, також не бачили, щоб він колись допомагав по господарству ОСОБА_6. ОСОБА_6 охарактеризували з доброї сторони, як таку, що ніколи з ніким не конфліктувала з сусідів. Аналогічними були покази свідка ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 01.09.2010 року приблизно в 3 годині почула собачий гавкіт зі сторони будинку ОСОБА_6 Вийшовши на двір, вона покликала свого собаку, який прибіг зі сторони розташування будинку ОСОБА_6, однак собачий гавкіт біля будинку ОСОБА_6 продовжувався. Зранку, коли вона вийшла з дому, побачила вогонь та дим в будинку ОСОБА_6 Гасінням пожежі займались її односельчани, при цьому вони винесли з будинку кухонний стіл, який був накритий скатертиною, на якому були 3 чи 4 чашки, хліб з маслом, відбиті сліди від чашок залишилися на скатертині.

В судовому засіданні судово-медичний експерт Стрихар О.М. підтвердила висновки судово-медичних експертиз та показала, що з врахуванням великої кількості нанесених тілесних ушкоджень, а також жорстокого способу їх нанесення, можна вважати, що потерпіла ОСОБА_6 відчувала особливі сильні фізичні страждання та сильний біль, оскільки вони були спричинені їй прижиттєво, рани на руках свідчать, що вона чинила опір, всіх ран було 35, її тюкали ножем, 35 ран можна було нанести в межах десяти хвилин, а якщо вона боролася, то 30-35 хвилин, це були ножі, які не давали можливості проникнути глибше в тіло, клинок був закруглений, тупий ніж, ніж, який прогинаєтья, гострі могли бути рани, коли проводилися ножем порізи, удари наносилися одним предметом під різними кутами, її били ногами, можливо затискали колінами, так як були синці на тілі, поламані ребра, могли тримати її за руки, смерть настала від сукупності ран, проміжок часу смерті - біля однієї години.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 01.09.2010 року разом з товаришами по роботі працював над розкриттям злочину, пов'язаного з вбивством гр. ОСОБА_6 Була отримана оперативна інформація про можливу причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_7, який згідно цієї ж інформації, незадовго до загибелі ОСОБА_6, підтримував з нею стосунки, допомагав по господарських роботах. Під час проведення бесіди з ОСОБА_7 стосовно того, чи знав він ОСОБА_6 і коли в останнє бачив її, ОСОБА_7 почав сильно хвилюватись, а згодом, без жодного фізичного чи психологічного примусу, добровільно розповів про те, що саме він вбив ОСОБА_6, при цьому зазначив, що вбив її за допомогою кухонного ножа, який залишив в будинку потерпілої. Даючи ці пояснення, він сильно хвилювався, а тому дещо путався в часі та даті скоєння цього злочину, також не міг чітко пригадати, яку саме суму грошей він забрав з будинку ОСОБА_6 і на що витратив ці гроші, але був категоричний в тому, що саме він наносив удари ножем ОСОБА_6 Після цього написав явку з повинною, давав її добровільно, без жодного примусу. Від нього було відібрано письмове пояснення, де він добровільно розповів про те, що саме він вбив ОСОБА_6 02.09.2010 року було проведено додатковий огляд місця події на подвір'ї ОСОБА_6 В ході огляду було виявлено стіл, на якому лежав кухонний ніж з ручкою білого кольору, 3 чи 4 стакани, хліб, масляниця.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що 01.09.2010 року, коли було виявлено пожежу в господарстві ОСОБА_6, він прибув на місце події, де забезпечував охорону громадського порядку та майна під час того, як пожежники займались гасінням пожежі. Бачив, як з будинку винесли стіл, на якому знаходився кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою. Хто саме виніс цей стіл, чи пожежники, чи хтось із мешканців села, не пригадує, але добре запам'ятав, що коли цей стіл виносили, то на ньому лежав кухонний ніж. В подальшому, коли вже було виявлено труп ОСОБА_6 і було порушено кримінальну справу, повідомив слідчому про те, що бачив на столі на подвір'ї ОСОБА_6 ніж. Після цього, 02.09.2010 року, на виконання доручення слідчого було проведено додатковий огляд місця події на подвір'ї ОСОБА_6 В ході огляду було виявлено цей стіл, на якому лежав кухонний ніж з ручкою білого кольору, були відбиті сліди від кружок в кількості - 3 чи 4 штуки.

В судовому засіданні судово-психіатричний експерт Вакулик В.С. та судовий експерт-психолог Єфімов В.В. свої висновки еспертизи підтримали та суду пояснили, а саме:

Вакулик В.С., що ОСОБА_5 неодноразово раніше лікувався, три рази щодо нього виносилися висновки експертизи, які щодо його стану здоров"я нічим не відрізнялися від теперішнього висновку, а саме, що він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості і в степені легкої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладами. Наявний у нього психічний розлад (розумовий недорозвиток, емоційно-вольові порушення) мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Клінічних ознак наркоманії чи хронічного алкоголізму не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Людина з таким діагнозом пам"ятає, як відбуваються події, на обстеженні у лікарні він був веселим, стверджував, що він не вчиняв злочинів, ніколи не був у с. Передільниця. Про те, що змінював покази у судовому засіданні, що спочатку був напружений при допиті, а після того коли дав зізнавальні покази та вказав прізвища осіб, які вчиняли злочини, його стан психологічний змінився (полегшено зітхнув, став розкутішим, активнішим, спокійнішим) може свідчити, що він легко піддається впливу інших осіб, він не може самостійно реалізувати право на захист, важко вибрати шлях захисту, він є обмежено-осудним, а також те, що його стан здоров"я у СІЗО міг погіршився;

Єфімов В.В., що ОСОБА_7 притаманна легка розумова відсталість із можливими маловмотивованими станами збудження із агресивно-руйнівними тенденціями, що суттєво вплинуло на його поведінку під час інкримінованих йому дій (за тієї умови, якщо суд визнає його провину, оскільки під час даного дослідження ОСОБА_5 своєї провини не визнавав, був веселий, адекватно поводився з сусідами по палаті, його поведінка була вольово-адекватною, казав, що він не причетний до злочинів, що його заставили написати явку з повинною). Його веселий настрій може різко змінюватися на агресивність. За своїм інтелектом він все осмислює, у нього легка розумова відсталість але з емоційновольовими розладами та розладами поведінки, він визнаний в 2008 році інвалідом 111 групи. Якщо суд прийде до висновку, що він винен, то повинен при обранні міри покарання врахувати його емоційність, бо психіатри визнали його обмежено-осудним. Його висновок випливав із висновку психіатрів. Він може адекватно відтворити характер вчинених ним дій, але не може до кінця розуміти для чого він це зробив.

Свідок ОСОБА_25, тітка підсудного, в судовому засіданні показала, що 31.08.2010 року до неї у м. Самбір приїхав ОСОБА_5, який є її племінником, вона його зустріла на вокзалі, перед тим вони з ним здзвонилися, він був у неї вдома, по АДРЕСА_2, ночував, його бачили сусіди, коли вони йшли до неї в хату, з села він привіз голубці, печиво, яке зготувала сусідка ОСОБА_5, лягли спати біля 22 - 22.30 години , він дивився в телевізор, 01.09.2010 року зранку ходили на базар, разом в 11 годині 30 хвилин маршруткою з м. Самбора поїхали в с. Лаврів, з пересадкою в м. Старий Самбір, до матері підсудного, вона там довго не затрималася, поїхала додому швидше, а ОСОБА_5 ще залишився біля матері в лікарні. Їй відомо, що працівники міліції його взяли на трасі, коли він їхав з села Лаврова на маршрутці. ОСОБА_5 мав телефон марки "Самсунг", номер не пам"ятає, а останні цифри 778. 02.09.2010 року з його телефону на її телефон дзвонили працівники міліції і повідомили її, що його затримали у відділі міліції.

Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, суд вважає, що участі підсудного у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України, не доведено ні досудовим, ні судовим слідством з наступних підстав.

З обвинувального висновку, затвердженого прокурором вбачається, що фактично єдиним переконливим та достовірним доказом, який ліг в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, є його зізнавальні покази, а саме: які він давав, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, що він і саме він вчинив ці злочини; протоколом явки з повинною від 01.09.2010 року, згідно з яким, ОСОБА_7 добровільно зізнався у тому, що саме він наніс удари ножем ОСОБА_6, вбивши потерпілу, зайшов у її будинок, звідки викрав гроші, після чого, підпалив будинок(т.1, а.с.86); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2010 року, згідно з яким, ОСОБА_7 на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші (т.1, а.с.164-182); показаннями свідка ОСОБА_26, які були оголошені в судовому засіданні, який повідомив, що був присутній як понятий, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_7 Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_7 на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші (т.1, а.с.183), показаннями свідка ОСОБА_27, який повідомив, що був присутній як понятий, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_7 Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_7 на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші (а.с.184). Аналогічні покази ним були дані і в судовому засіданні.

Однак, їх суд не може взяти до уваги, оскільки визнання вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

У судовому засіданні підсудний змінив покази, давав суперечливі покази, визнавав себе винним у вчиненні злочинів, то частково визнавав, то знову не визнавав, при виконанні слідчим слідчих дій відповідно до ст. 315-1 КПК України, він знову стверджував, що це він один вчинив злочини, а інших осіб, на яких вказував у судовому засіданні -ОСОБА_9. та ОСОБА_8, то їх оговорив (а.с.7-9,2-5,10-13,14-17т.4), що підтверджується протоколами очної ставки та протоколами допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8), коли проходив обстеження у Хмельницькій обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 лікарям стверджував, що він даних злочинів не вчиняв(а.с.154-157,т.4).

Докази обвинувачення про винуватість ОСОБА_5, що надані досудовим слідством і досліджені в суді, суд також не бере до уваги, оскільки вони стверджують про саму подію злочинів, але ніяким чином не підтверджують, що ці злочини вчинив ОСОБА_5, зокрема це такі докази, як:

протокол огляду місця події від 01.09.2010 року, згідно з яким, було оглянуто територію господарства ОСОБА_6, де виявлено згарище будинку та прилеглу територію, де було виявлено труп ОСОБА_6.(т 1, а.с.14-57);

протокол додаткового огляду місця події від 02.09.2010 року, згідно з яким, було додатково оглянуто територію господарства ОСОБА_6, де виявлено кухонний стіл, на якому лежав кухонний ніж з пластмасовою ручкою (т.1, а.с.70-73);

акт про пожежу від 01.09.2010 року, згідно з яким, пожежею знищено дві житлові кімнати повністю, перекриття та шиферне покриття житлового будинку, загальною площею 170 м2, стіни на площі 40 м2., знищено речі домашнього вжитку, в тому числі: стіл, шафу, три ліжка, телевізор, одяг, пошкоджено стіни на площі 30 м2. Прямі збитки склали 150 000 гривень, побічні збитки склали 19300 гривень (т.1 а.с.11);

висновок судово-медичної експертизи № 112 від 02.09.2010 року, згідно з яким, у ОСОБА_6 виявлено тридцять п'ять колото-різаних та різаних ран, які мають різні напрямки раневих каналів, як справа-наліво, зверху-вниз, так і зліва-направо, знизу-вверх. Рани розташовані на обличчі, шиї, обох кистях рук, лівому плечі, в завушних ділянках, ззаду на шиї. Рани мають розміри від 0,5см до 6см, частина ран з надрізами, частина з відходящими від них подряпинами, глибина найдовшого раневого каналу - рана на шиї - 7см, де є пошкодження мембрани між під'язиковою кісткою та перстеневидним хрящем з проникненням раневого каналу в порожнину гортані та глотки і пошкодженням підщелепної і щитовидної артерій зліва; решту ран сліпо закінчується в підшкірній клітчатці; одна рана на нижній щелепі проникає в ротову порожнину; рани в завушних ділянках доходять до кісток черепа. Також було спричинено наскрізне пошкодження правої вушної раковини; рани на кистях рук без пошкодження сухожиль; крововиливи довкола всіх ран.Внаслідок масивної зовнішньої крововтрати по сукупності з усіх ран, наступила смерть ОСОБА_6 Рана на шиї спереду з проникненням в порожнину глотки та гортані відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, всі решту ран - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та легких тілесних ушкоджень(т. 2, а.с.3-26);

висновок судово-імунологічної експертизи № 563/2010 від 05.10.2010 року, згідно з яким, в слідах на змивах, зроблених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6.(т.2, а.с.65-69);

висновок судово-імунологічної експертизи № 562/2010 від 06.10.2010 року, згідно з яким, в слідах на верхньому протезі, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6.(т. 2, а.с.75-79);

висновок судово-імунологічної експертизи № 585/2010 від 21.10.2010 року, згідно з яким, в слідах на нічній сорочці ОСОБА_6, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6.(т.2, а.с.98-103);

висновок судово-цитологічної експертизи № 321/2010ц від 08.10.2010 року, згідно з яким, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки трупа ОСОБА_6, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6.(т.2, а.с.164-167);

висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 248/2010-мк від 15.10.2010 року, згідно з яким, всі пошкодження на одязі ОСОБА_6 співпадають за локалізацією з ранами на тілі ОСОБА_6 Не виключено, що дані ушкодження могли утворитись від дії клинка ножа, виявленого під час огляду місця події (т.2, а.с.192-198);

висновок пожежно-технічної експертизи № 2/32 Е від 22.10.2010 року, згідно з яким, найбільш ймовірною причиною пожежі є занесення джерела вогню з ознаками спеціальної підготовки дії. Осередок пожежі знаходився в кімнаті № 3, де знаходилась .спальня (т.2, а.с.205-207).

Судом було спрямовано усі зусилля на те, щоб повно, всебічно та об»єктивно дослідити у судовому засіданні всі обставини справи щодо пред»явленого ОСОБА_5 обвинувачення : суд допитав підсудного, потерпілих, свідків,заслухав висновки експертів, оголосив протоколи слідчих дій та інші документи, крім цього, справа направлялася на додаткове розслідування, а також з метою перевірки уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, була винесена ухвала про доручення слідчому виконати ряд слідчих дій.

Критично суд ставиться до протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.164-182),показів свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, які були понятими під час проведення даного відтворення та обставин події, за участю ОСОБА_7, де він на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші (т.1, а.с.183), так як потерпіла ОСОБА_2, яка була присутня при відтворенні, спростувала покази ОСОБА_26, ОСОБА_27 та записи, зроблені в протоколі, пояснивши суду, що відтворення проводилось два дні після злочинів. Але ОСОБА_5 не знав місця, де знаходився будинок загиблої, не знав місця, де виявили труп, спочатку пішов показувати до криниці на подвір»ї загиблої, хоча криниця, де лежав труп, була на іншому подвір»ї, потім зовсім пішов в протилежному напрямі, не знав розміщення кімнат у будинку її матері, показав, що наніс у живіт 3-4 удари, замість 35 ударів, але не в ті місця, йому постійно давали навідні вказівки працівники міліції.

Також у суд є сумніви щодо знаряддя злочину -ножа, який-ніби-то лежав на видному місці -на столі, але в день огляду місця події -01.09.2010 року чомусь не був виявлений, який є заокругленим, тупим, згідно експертизи (т.4,а.с.88,89) будь-яких пошкоджень, в тому числі слідів згинання, на ньому не виявлено. В той же час згідно висновку експертизи ( т. 2, а.с.3-26) у ОСОБА_6 виявлено тридцять п'ять колото-різаних та різаних ран, в тому числі у завушних ділянках доходять до кісток черепа, отже повинні були б бути сліди згинів.

З висновків експертиз (а.с.154-157,т.4,218-219,т.2) вбачається, що підсудній виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, а тому в колегії виникає сумнів в тому, що будучи хворим з таким діагнозом підсудній так вдало міг би скрити сліди скоєних злочинів.

За обставин, встановлених в судовому засіданні, у суду виникли сумніви щодо винності ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених пунктами 4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України, які неможливо усунути наявними у справі доказами, а всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.

В п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 3 від 04.06.93р., N 12 від 03.12.97р., N 6 від 30.05.2008 р. зазначено: «Вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.»

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.

Виправдувальний вирок згідно із ч.4 ст.327 КПК України постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчинені злочину.

Виходячи з наведеного, суд прихордить до висновку, що ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах - в умисному вбивстві з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів, а тому відносно нього слід винести виправдувальний вирок.

Згідно з ст.81 КПК України речові докази за квитанціями № 441,442( а.с.60-64, т.3, а.с.93,107,т.2): одяг ОСОБА_28 -штани, спортивні штани, светр, майку, куртку, штани, куртку, - повернути за приналежністю, тобто ОСОБА_5; одяг ОСОБА_6 - майку, нічну сорочку, светр, а також верхній протез, ніж кухонний, - зберігати в камері схову Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Згідно із ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються із вартості проведення експертиз (а.с.148,155,182,204,т.2; а.с.87,т.4) -4755 (чотири тисячі сімсот п»ятдесят п»ять) гривень 84 копійки віднести на рахунок держави.

А тому, керуючись ст.ст.323,324, ч.4 ст.327 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 у пред»явленому обвинуваченні за пунктами 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 194 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Запобіжний захід ОСОБА_5 -взяття під варту, - скасувати, звільнивши його в залі суду.

Речові докази за квитанціями № 441,442( а.с.60-64, т.3, а.с.93,107,т.2): одяг ОСОБА_28 -штани, спортивні штани, светр, майку, куртку, штани, куртку, - повернути за приналежністю, тобто ОСОБА_5; одяг ОСОБА_6 - майку, нічну сорочку, светр, а також верхній протез, ніж кухонний, - зберігати в камері схову Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Судові витрати, які складаються із вартості проведення експертиз (а.с.148,155,182,204,т.2; а.с.87,т.4) -4755 (чотири тисячі сімсот п»ятдесят п»ять) гривень 84 копійки віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис -

Суддя -підпис -

Народні засідателі - підписи -

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.Й. Ніточко