Справа № 2-1283/11 р.

2/1121/104/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою Обласного Комунально-Виробничого Підприємства »Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,треті особи: відділ Держкомзему м.Світловодська,ОСОБА_6,ТОВ «Регіон»,державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, садове товариство «Хвиля»про визнання недійсними - державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Відділ держкомзему у м. Світловодськ за яким просив: - 1. Визнати недійсними державний акти про право власності на земельні ділянки що розташовані у АДРЕСА_1 за № КР-042459, №КР-042460, №КР-042461, №КР-042462, які видані 01.08.2008 року громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідчений державним нотаріусом Москаленко Н.І. за яким громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1 було подаровано належні їм земельні ділянки ОСОБА_5. Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку №ЯЗ-423734 від 02.02.2009 року виданий ОСОБА_5 площею 4724 кв.м. на земельні ділянки НОМЕР_1-НОМЕР_4 у м. Світловодську на території садового товариства «Хвиля».

За клопотанням осіб, що беруть участь у справі до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І., садове товариство «Хвиля», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»а також ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та обґрунтував їх наступним :

ОКВП «Дніпро-Кіровоград»має у постійному користуванні земельну ділянку яка розташована по АДРЕСА_1 що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою №000007 виданого на підставі рішення Світловодської міської ради №155 від 26.05.1994 р. та №90 від 27.08.1995 року під розміщення складів та бази відпочинку підприємства. Рішенням №883 від 27.05.2008 р. Світловодською міською радою було відмовлено гр-нам ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.К. у безоплатній приватизації земельних ділянок НОМЕР_1-НОМЕР_4 в садівницькому товаристві «Хвиля»м. Світловодськ. За рішенням Світловодського міськрайонного суду вказане вище рішення визнане недійсним і скасоване за громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 визнано право власності на земельні ділянки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 що знаходяться в садовому товаристві «Хвиля»м. Світловодськ Кіровоградської області. Вказаним особам було видано Державні акти про право власності на земельні ділянки серії КР № 042459-042462 . Рішення Світловодського міськрайсуду на підставі якого відповідачам видано державні акти про право власності на земельні ділянки скасоване Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2009 року і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи 16.02.2010 року на підставі поданої позивачами заяви судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. 26.12.2008 року громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 належні їм земельні ділянки подарували ОСОБА_5 відповідно до посвідченого нотаріусом договору дарування (реєстровий №1-3183). 02.02.2009 року ОСОБА_5 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ-423734. Позивач вважає. що у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у зв'язку зі скасуванням та направленням на новий розгляд рішення Світловодського міськрайсуду яке було підставою для оформлення право власності на земельні ділянки. були відсутні правові підстави для укладення договору дарування цих земельних ділянок ОСОБА_10 Позивач вважає, що земельні ділянки відповідачів порушують межі землекористування їх підприємства.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідно до Рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2008 року визнане недійсним і скасоване рішення Світловодської міської ради №883 від 27.05.2008 року про відмову в безоплатній приватизації земельних ділянок розташованих в садовому товаристві «Хвиля»громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1,а також визнано право власності зазначених осіб на земельні ділянки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 що знаходяться в садовому товаристві «Хвиля»м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду у справі №2-1352/2008 отримали право власності на земельні ділянки у АДРЕСА_1 Зазначеним особам було видано Державні акти про право власності на земельні ділянки копії яких маються в матеріалах справи. Право власності не земельні ділянки було зареєстровано у державному земельному кадастрі. 26.12.2008 року на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 як власники земельних ділянок уклали з ОСОБА_5 договір дарування цих земельних ділянок, який був посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Москаленко Н.І. В подальшому ОСОБА_10 отримала державний акт про право власності на земельні ділянки. Право власності ОСОБА_10 на земельні ділянки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 зареєстровані у державному земельному кадастрі. Будь-яких заборон щодо укладення цього договору на час його укладання не було, що було перевірено нотаріусом . В день нотаріального посвідчення договору дарування, нотаріусом були вилучені та анульовані державні акти про право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1 24.03.2010 року Світловодський міжрайонний прокурор на підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру»звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідченого нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Москаленко Н.І. який укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Звільнення земельних ділянок НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 які знаходяться в АДРЕСА_1 власнику шляхом знесення самочинно побудованого двоповерхового будинку за власний рахунок та повернення земельних ділянок Світловодській міській раді. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24.11 2010 року у цивільній справі №2-1166/2010 (суддя Баранець А.М.). в позові прокурора було відмовлено повністю. Світловодською міжрайпрокуратурою апеляційна скарга на дане рішення суду не подавалась. Рішення набрало законної сили 04.12.2011 року. У квітні 2011 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград»подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. Апеляційну скаргу мотивувало тим, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення і просило його скасувати. За результатом розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Кіровоградської області 27.07.2011 р. скаргу було відхилено, а рішення суду залишено без змін. Законність отримання у власність земельних ділянок громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 а також законність укладання договору дарування земельних ділянок між громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1.(дарувальники) і ОСОБА_5 досліджувались судом першої та апеляційної інстанції у цивільній справі №2-1166/2010. Підстав для визнання незаконності оформлення права власності на зазначені земельні ділянки та договору їх подальшого відчуження шляхом дарування суди не знайшли.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, письмових заперечень не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за належними матеріалами у справі.

Третя особа без самостійних вимог нотаріус Світловодської нотаріальної контори Москаленко Н.І. в судовому засіданні зазначила, що нею 26.12.2008 року дійсно було здійснено нотаріальне посвідчення договору дарування земельних ділянок між громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1.(дарувальники) і ОСОБА_5 На час вчинення даного правочину було перевірено дієздатність даних осіб, перевірені документи про право власності на земельні ділянки перевірено наявність обтяжень стосовно даного майна, яких не було виявлено. Будь-яких заборон на час укладання даного договору не існувало, а тому не було і підстав для відмови у нотаріальному їх посвідчені. Одночасно під час нотаріального посвідчення договору було вилучено у дарувальників та залучено до наглядової справи оригінали державних актів про право власності на земельні ділянки.

Третя особа без самостійних вимог- Відділ Держкомзему у м. Світловодськ надав письмові заперечення стосовно заявленого позову відповідно до яких зазначив, що при оформлені державних актів на ім'я відповідачів землевпорядні документи були розроблені у відповідності до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею(у тому числі на умовах оренди), яка затверджена Наказом Держкомзему №28 від 15.04.1993 р. та передані для перевірки Кіровоградській обласній філії Центру Державного земельного кадастру України. Перевіркою встановлено, що зазначені земельні ділянки не порушують прав та інтересів будь-яких інших землекористувачів. У відповідності до даних Державного земельного кадастру України за ОКВП «Дніпро-Кіровоград»в районі АДРЕСА_1 Кіровоградської області будь-яких земельних ділянок не зареєстровано. Позовні вимоги не підтримує,просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 надала до суду письмові заперечення в яких зазначила,що вона отримала у власність земельну ділянку НОМЕР_4 площею 1184 м.кв. на території садового товариства «Хвиля»м. Світловодськ на підставі договору дарування, який було укладено між нею та ОСОБА_5 29.04.2009 року. Договір дарування посвідчено нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. На час укладання договору будь-яких заборон щодо відчуження зазначеної земельної ділянки не було. Сторони що уклали договір діяли відповідно до законодавства України та не порушували його. На зазначеній земельній ділянці було збудовано будинок. Право власності на цей будинок за нею було визнано судом відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду у справі №2-2581/09 року яке набуло законної сили 14.11.2009 року. Також звертає увагу суду на те,що позивачем по справі не зазначено, які норми Цивільного кодексу України порушили Відповідачі по справі укладанням Договору дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року № 1-3183, посвідченого нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Москаленко Н.І., з позовної заяви не зрозуміло про які «частину земель на які видано спірні державні акти»іде мова та кого з відповідачів це стосується. Ні з Державного акту на право постійного користування землею ні з плану доданого до Державного акту не зрозуміло де саме розташована земельна ділянка на яку видано Державний акт на право постійного користування. А в свідоцтві № 444 про право власності зазначено, що 92/100 частини комплексу будівель, який розташований в АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді сіл, селищ і міст області, а не ОКВП «Дніпро-Кіровоград». В рішенні Світловодського міськрайонного суду предметом спору були земельні ділянки №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які знаходяться в АДРЕСА_1 В якому місті співпадають ці земельні ділянки та чи співпадають вони ні з позовної заяви, ні з документів доданих до позовної заяви не зрозуміло. Просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Регіон»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Представник третьої особи без самостійних вимог -Садівниче товариство «Хвиля»в судове засідання не з'явився, хоча товариство було належним чином неодноразово повідомлене про час і місце розгляду справи, письмових пояснень або заперечень стосовно заявленого позову не надано. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі його представника ,відповідно до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх наданими до матеріалів справи письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заявленого ОКВП «Дніпро-Кіровоград позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що громадяни: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, перебуваючи членами садівничого товариство «Хвиля»отримали в користування земельні ділянки НОМЕР_1-НОМЕР_4 для ведення садівництва та огородництва. На весні 2008 року вони звернулися до Світловодської міської ради з заявами про надання дозволу на безоплатну приватизацію даних земельних ділянок. Рішенням Світловодської міської ради №883 від 27.05.2008 року громадянам: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 було відмовлено в безоплатній приватизації земельних ділянок розташованих в садовому товаристві «Хвиля». Не погодившись із даним рішенням зазначені особи подали позов на його скасування до Світловодського міськрайонного суду. Рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2008 року у справі №2-1352/2008 визнане недійсним і скасоване рішення Світловодської міськради №883 від 27.05.2008 року про відмову в безоплатній приватизації земельних ділянок розташованих в садовому товаристві «Хвиля»громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, а також визнано право власності зазначених осіб на земельні ділянки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 що знаходяться в садовому товаристві «Хвиля»м. Світловодськ Кіровоградської області. На підставі зазначеного рішення суду 01.08.2008 року ОСОБА_2 виданий державний акт серії КР№042459 про право власності на земельну ділянку площею 1171 кв.м. в АДРЕСА_1 ділянка НОМЕР_1 для ведення садівництва; ОСОБА_3 виданий державний акт серії КР №042460 про право власності на земельну ділянку площею 1184 кв.м. в АДРЕСА_1 для ведення садівництва.; ОСОБА_4 виданий державний акт серії КР№042461 про право власності на земельну ділянку площею 1184 кв.м. в СТ «Хвиля»по АДРЕСА_1 для ведення садівництва; ОСОБА_1 виданий державний акт серії КР№042462 про право власності на земельну ділянку площею 1184 кв.м. в СТ «Хвиля»по вул. Лісозаводська ділянка НОМЕР_4 для ведення садівництва.

26.12.2008 року між громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 (дарувальники) та ОСОБА_5 укладено договір дарування зазначених вище земельних ділянок, який посвідчений нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Москаленко Н.І.(реєстровий номер 1-3183). Під час укладання договору оригінали державних актів про право власності на земельні ділянки дарувальників нотаріусом було вилучено та приєднано до наглядової справи. На час посвідчення даного договору ні яких обтяжень щодо його укладання не існувало.

В свою чергу 02.02.2009 року ОСОБА_5 на підставі зазначеного договору отримала державний акт серії ЯЗ-423734 про право власності на земельну ділянку площею 4724 кв.м. по АДРЕСА_1

29.04.2009 року ОСОБА_6 отримала у власність земельну ділянку НОМЕР_4 площею 1184 м.кв. на території садового товариства «Хвиля»м. Світловодськ на підставі договору дарування, який було укладено між нею та ОСОБА_5. Договір дарування посвідчено нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Москаленко Н.І. На час укладання договору будь-яких заборон щодо відчуження зазначеної земельної ділянки не було. Сторони що уклали договір діяли відповідно до законодавства України та не порушували його. На зазначеній земельній ділянці було збудовано будинок. Право власності на цей будинок за ОСОБА_6 було визнано судом відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду у справі №2-2581/09 року яке набуло законної сили 14.11.2009 року.

Відповідно до ст..ст. 125,.126 ЗК України, право власності або право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання державних актів і державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 були власниками земельних ділянок, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку, зазначені акти в установленому законом порядку ніким не оскаржені та не визнанні незаконними, тому в установленому законом порядку вони мали право розпорядитися земельними ділянками на власний розсуд, в тому числі подарувати.

ОСОБА_5 як власник отриманих в дарунок земельних ділянок, також отримала Держаний акт на право власності на земельну ділянку, який в установленому законом порядку ніким не оскаржено та не визнано незаконним, а тому вона мала право розпорядитися нею на власний розсуд, в тому числі подарувати ОСОБА_6

На отриманій у власність земельній ділянці ОСОБА_6 розпочала будівництво двохповерхового будинку, на який, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03.11.2009 року/ яке набрало законної сили/ за нею визнано право власності.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Позивачем у заявленому позові не зазначено будь-якої підстави, передбаченої вищевказаними нормами права щодо визнання вказаних правочинів недійсними.

Також суд не може визнати недійсними Державні акти на право власності на земельнІ ділянки що розташовані у АДРЕСА_1 за № КР-042459, №КР-042460, №КР-042461, №КР-042462, які видані 01.08.2008 року громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1. Як встановлено під час розгляду справи дані документи втратили свою силу у зв'язку зі зміною власника земельних ділянок на підставі договору дарування укладеного між зазначеними вище особами та ОСОБА_5

Окрім того, слід зазначити, що 24.03.2010 року Світловодський міжрайонний прокурор на підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру»звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1 з вимогами про визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідченого нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Москаленко Н.І. який укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 А також звільненя земельних ділянкок НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 які знаходяться в АДРЕСА_1 власнику шляхом знесення самочинно побудованого двоповерхового будинку за власний рахунок та повернення земельних ділянок Світловодській міській раді. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24.11 2010 року цивільній справі №2-1166/2010 (суддя Баранець А.М.). у позові прокурора було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 04.12.2011 року.

У квітні 2011 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград»подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. Апеляційну скаргу мотивувало тим, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення і просило його скасувати. За результатом розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Кіровоградської області 27.07.2011 р. скаргу було відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З офіційної довідки відділу Держкомзему у м. Світловодську вбачається, що при оформлені державних актів на ім'я Відповідачів землевпорядні документи були розроблені у відповідності до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею(у тому числі на умовах оренди). яка затверджена Наказом Держкомзему №28 від 15.04.1993 р. та передані для перевірки Кіровоградській обласній філії Центру Державного земельного кадастру України. Перевіркою встановлено, щ зазначені земельні ділянки не порушують прав та інтересів будь-яких інших землекористувачів. У відповідності до даних Державного земельного кадастру України за ОКВП «Дніпро-Кіровоград»в районі АДРЕСА_1 кіровоградської області будь-яких земельних ділянок не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За приписами ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду будь-якого належного та допустимого доказу порушення відповідачами його права на землекористування. Суд не бере до уваги подані позивачем до позовної заяви фотокопії схеми земельних ділянок (а.с. 24) завіреної юрисконсультом, яка не містить будь-яких реквізитів землевпорядної організації яка має право на виготовлення даного схематичного плану.

З огляду на наявні у справі докази суд вважає недоведеними обставини порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача щодо права землекористування.

На підставі викладеного та керуючись:ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.125-126 ЗК України, ст.ст.10.11,57,59,61,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,треті особи:без самостійних вимог: відділ Держкомзему у Світловодськ, ОСОБА_6,ТОВ «Регіон», державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, садове товариство «Хвиля»про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення,а особам ,які приймали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні у той же строк, з моменту отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

25.05.2012