Справа № 1490/2236/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 08.05.2012 08.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/1490/107/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Кельїній А.Г.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5,
8 травня 2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2012 року, якою:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1;
- притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу,
в с т а н о в и в:
Постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 19 лютого 2012 року, о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний № НОМЕР_3, по вул. Скороходова у м. Миколаєві, виконуючи обгін на перехресті з вул. Пролетарська, на порушення вимог п.14.6 "а" Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з виконуючим поворот ліворуч автомобілем «БМВ», реєстраційний № НОМЕР_2., під керуванням водія ОСОБА_4
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Вказує, що рухався прямолінійно, тоді як водій автомобіля "БМВ" почав знижувати швидкість руху та не подав попереджувальних сигналів про виконання маневру повороту ліворуч, після чого він (ОСОБА_2) був вимушений виїхати на зустрічну смугу, де розпочав об'їзд перешкоди - автомобіля "БМВ" і надалі зіткнувся із ним.
Вважає, що суд не вірно оцінив пояснення потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні вказав, що зіткнення відбулося вже на перехресті, тоді як, згідно матеріалів справи та постанови суду встановлено, що воно сталось на відстані 4,5 м. від лівого краю проїзної частини вул. Скороходова по ходу руху автомобіля "ЗАЗ" та 1,3 м. від лівого краю проїзної частини по вул. Пролетарська.
Винним у ДТП, на переконання апелянта, є водій ОСОБА_4
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого та думку його представника про незгоду з апеляційними доводами, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2012 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», та рухаючись по вул. Скороходова на перехресті з вул. Пролетарська, виконуючи обгін, порушив вимоги п.п.14.6 "а" ПДР України.
Внаслідок того допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», під керуванням ОСОБА_4, який виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення.
Ці дані також підтверджені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4
Встановлено, що ОСОБА_2 дійсно виконував обгін автомобіля "БМВ" під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, місце якого знаходиться в межах проїзної частини вул. Пролетарської та у межах перехрестя з вул. Скороходова, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.6 "а" Правил дорожнього руху.
В діях водія ОСОБА_4 невідповідність ПДР відсутня.
Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним.
Посилання апелянта на порушення водієм автомобіля "БМВ" правил при виконанні повороту ліворуч є хибними, оскільки повністю спростовуються вищевикладеними об'єктивними даними.
Зважаючи на наведене, а також на відповідність судового розгляду та оскаржуваного судового рішення вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя