Справа № 1490/2520/12 30.05.2012 30.05.2012 30.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1490/1737/12 Суддя першої інстанції - Медюк С.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів - Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Богуславській О.М. ,
за участю: позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року
за позовом
ОСОБА_2
до
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») про виконання зобов'язань за депозитним договором,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра про виконання зобов'язань за депозитним договором.
Позивач зазначав, що 18 липня 2008 року уклав з відповідачем договір №539860 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №1161617 за умовами якого здійснив внесок у сумі 17 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 17,5% річних за користування внеском.
Посилаючись на те, що строк дії договору сплинув 18 липня 2009 року, а відповідач відмовився повернути вклад, позивач просив стягнути з ПАТ КБ «Надра» 892 946,56 грн. з яких: 17 000 грн. депозитний вклад; 13 393,22 грн. - проценти за період з 18 липня 2008 року по 18 лютого 2012 року; 862 553,34грн. - пеня за правилами ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 19 975 грн. з яких: 17 000 грн. - депозитний вклад, 2 975 грн. - проценти за користування вкладом. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Так, судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладено договір №539860 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №1161617. Згідно умов зазначеного договору, позивач здійснив внесок у сумі 17 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 17,5% річних за користування внеском (а.с.7).
Положеннями ч.5 ст. 1061 ЦК України передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списання з рахунка вкладника з інших підстав Таке положення містить п.4.2 договору №539860.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань та по закінченню строку дії договору 18 липня 2009 року не повернув позивачу суму депозитного вкладу та відсотки за його користування.
З урахуванням вище зазначених норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення обв'язку на відповідача сплатити суму вкладу з відсотками за його користування та обґрунтовано стягнув суму депозитного вкладу.
Разом з цим, визначаючи період за який необхідно нарахувати проценти за користування внеском, суд першої інстанції припустився помилки.
Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 28 травня 2012 року за №2041, депозитний рахунок №539860, відкритий на ім'я ОСОБА_3 було закрито 18 липня 2009 року, гроші перераховані на поточний рахунок лише 31 грудня 2009 року, сума невиданого депозиту складає 17 000 грн. та невиданих відсотків - 2 963,16 грн. (а.с.69).
Отже, проценти за використання вкладу необхідно нараховувати за період з 19 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, сума яких складає 4 316,17грн. (2 963,16грн.+ (17 000х17,5%:365дн.х166дн.=1 353,01 грн.)
Крім того, відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд на зазначені положення вище вказаної норми належної уваги не звернув та не застосував загальні наслідки порушення грошового зобов'язання.
За такого, банк має повернути вклад з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 19 липня 2009 року по лютий 2012 року, а також сплатити три проценти річних (927 днів).
Індекс інфляції за період 3 липня 2008 року по лютий 2012 року складає 1,066 (101,1%х100,8%х100,9%х101,1х100,9%х101,8%х101,9%х100,9%х101,2%х100,5%х100,3%х100,8%х101,0%х100,9%х101,4%х101,3%х100,8%х100,4%х100,1%х100%х100,1%х100,2%х100,2%).
Отже, борг за депозитним вкладом з урахуванням індексу інфляції складає 18 122 грн. (17 000х1,066) та три проценти річних 1 295,26 грн. ( 17 000х3%:365 х927).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення суми депозитного вкладу з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити. Стягнути з відповідача на користь позивача 18 122 грн. депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, 1 295,26 грн. річних та 4 316,17 грн. процентів за користування вкладом, а всього 23 833, 43 грн.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення у сумі 862 553,34грн. на підставі п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідальність за вказаною статтею настає за неналежне виконання послуг, а не грошових зобов'язань для яких передбачена відповідальність статтею 625 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2012 року змінити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 18 122 грн. депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, 1 295,26 грн. річних, 4 316,17 грн. процентів за користування вкладом, а всього 23 833 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 43 копійки.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 188, 20 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: