Справа № 2-95/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011

. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Марусяк М.О.

при секретарі -Ступчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_6, Видричанської сільської ради,

Рахівського району Закарпатської області

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заявили клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача громадянку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої є АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що покійна заповідачка ОСОБА_8, мати позивача ОСОБА_1, вчинила заповітне розпорядження на імя відповідача ОСОБА_9, яке посвідчене секретарем Відричанської сільської ради Рахівського району 07 грудня 2009 року. Після повернення справи з експертизи позивачу стало відомо про те, що підпис у заповіті проставлено громадянкою ОСОБА_7, яка перебуває у родинних відносинах з відповідачкою ОСОБА_6, оспорюваний заповіт було вчинено на дому у ОСОБА_7, тому вона являється зацікавленою стороною при вчиненні заповіту. В зв'язку з чим виникла правова необхідність залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідача.. На задоволенні клопотання наполягають.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7, не може бути стороною по справі, зокрема співвідповідачем, оскільки в ході судового розгляду показами свідка секретаря сільської ради встановлено, що покійна ОСОБА_8 самостійно підписала заповіт. Тим більше, при зверненні до суду позивач не вказував на той факт, що його матір»ю не підписувався заповіт, вони однозначно стверджують, що заповіт особисто підписала -ОСОБА_8, а позивач навмисно затягує судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити через наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач та його представник не довели суду що ОСОБА_7 повинна відповідати за даним позовом. Окрім того, звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 не вказував на той факт, що заповіт було підписано не його матір'ю ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 5, 33, 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Видричанської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним в якості співвідповідача громадянки ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала проголошена.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.