АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1786/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51, 53 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріБєлан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Теплобуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
04 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Теплобуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2008 року він був прийнятий на посаду завідувача складу готової продукції ТОВ «Торгівельний дім «Теплобуд». 12 листопада 2008 року в зв'язку з різким погіршенням здоров'я матері дружини та необхідністю переїзду в Луганську область для догляду за нею, позивач написав заяву про звільнення та підписав акт прийому-передачі складу з приміткою «ознайомлений». Однак, позивач відмовився від підпису актів інвентаризації, в зв'язку з несписанням матеріальних цінностей та підробкою його підпису в накладній. Після цього директор Товариства ОСОБА_7 та фінансовий директор ОСОБА_8 почали вимагати, щоб позивач віддав свою заробітну плату за жовтень-листопад 2008 року, надурочні години та компенсацію за невикористану відпустку для погашення нестачі.
Звернувшись до генерального директора Товариства Ходаковського О.М., позивач надав йому документи про непричетність до нестач, та щоб не чекати результатів аудиту, домовився з ним про компроміс: він (позивач) розписується в касовому ордері за жовтневу зарплату і обмінює його на квитанцію про погашення нестачі на випадок, якщо його вина буде встановлена, з наступним наданням йому результатів аудиту та розпорядження на отримання грошей. Гроші за листопад, надурочні часи та відпускні йому обіцяли перерахувати на його картковий рахунок в день видачі зарплати всім працівникам Товариства. Між тим, ні заробітної плати за жовтень-листопад, надурочних, компенсацію за невикористану відпустку, ні результатів аудиту та розпорядження на утримання з нього грошей, позивач не отримав.
Крім того, після здачі обхідного листа та отримання трудової книжки у відділу кадрів, позивач підписав касовий ордер на отримання заробітної плати за жовтень, але зробив помилку, написавши, що отримав 1904 гривні замість 1794 гривень і віддав ордер генеральному директору.
Повернувшись в Черкаси, позивач звернуся до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області з проханням зобов'язати відповідача виплатити йому заробітну плату. Після втручання Інспекції позивачу виплатили компенсацію за відпустку з урахуванням індексації за період затримки виплати.
Не погоджуючись з результатами перевірки Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, позивач звернувся до прокуратури, однак отримав відповідь, що податки із його заробітної плати сплачені правильно та йому було запропоновано звернутись до суду.
Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити заборговану заробітну плату та середню заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи наведене, просив суд стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Теплобуд» нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад 2008 року в розмірі 987 грн. 75 коп. та незаконно утриману заробітну плату за жовтень 2008 року в розмірі - 2195 грн.
Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача: нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за листопад 2008 року в розмірі 987 грн. 75 коп. та дотацію на харчування в сумі 65 грн. 12 коп., а всього за листопад 2008 року 1052 грн. 87 коп.; компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки в сумі 361 грн. 50 коп.; компенсацію за роботу у вихідні дні в сумі 381 грн. 76 коп.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 111347 грн.04 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2011 року зобов'язано Територіальну державну інспекцію праці у Черкаській області провести перевірку правильності нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Теплобуд» за період його роботи з 02 серпня 2008 року по 13 листопада 2008 року.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що ОСОБА_6 з 02.09.2008 року по 13.11.2008 року працював на посаді завідувача складу ТОВ «Торговий дім «Теплобуд». Відповідно до довідки ТОВ «Торговий дім «Теплобуд» № 5 від 22.06.2011 року загальна сума доходу позивача за період з 01.09.2008 року по 28.01.2009 року склала 6216 грн., з врахуванням обов'язкових утримань ОСОБА_6 виплачено 4514 грн. 16 коп.
Крім того, неодноразовими перевірками проведеними Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області та прокуратурою Придніпровського району міста Черкаси у ТОВ «Торговий дім «Теплобуд» порушень вимог законодавства про працю відносно ОСОБА_6 не встановлено.
У колегії суддів немає підстав ставити під сумнів результати перевірок, а посилання апелянта на те, що вказані документи містять необ'єктивну інформацію та суперечать матеріалам справи, нічим не підтверджені.
Не заслуговують уваги також доводи апелянта про те, що відповідачем надано недостовірну інформацію щодо нарахованих йому коштів, оскільки в довідці про його доходи від 22.06.2011 року вказана загальна сума доходу позивача - 6216 грн., така ж сума міститься в центральній базі Державного реєстру фізичних осіб ДПА України: 5929,77 грн. - нарахована заробітна плата позивача та інші доходи - 286,27 грн., а всього 6216,04 грн.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що доводи позивача стосовно стягнення з відповідача компенсації за роботу ОСОБА_6 у вихідні дні є безпідставними, оскільки відповідно до ст.ст. 62, 64, 71 КЗпП України власник або уповноважений ним орган може застосувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством, надурочні роботи можуть провадитись лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства; залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
За даними перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області, факт залучення ОСОБА_6 до роботи у надурочний час та святкові дні не встановлено.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем під час звільнення позивача з роботи не порушено права останнього, суд правомірно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, дослідивши всі надані докази в справі, правильно встановив, що позивач на довів факт порушення відповідачем його трудових прав.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Теплобуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :