АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/288/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-7,236-8 КПК України Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Швидкого Д.М., Соломки І.А.

з участю прокурора Бондаренко М.І.

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Бондаренко М.Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 р., якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 191 ч. 4 КК України задоволено.

Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Савіовського С.Ю. про порушення справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України від 08 лютого 2012 року скасовано, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч2, 191 ч.4 КК України від 08.02.2012 року вважаючи її безпідставною, оскільки винесена без приводів та підстав, передбачених законом.

Суд задоволив скаргу ОСОБА_4, постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасував.

На постанову суду, прокурор, що приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і в слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення ОСОБА_4 та його захисника які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

- наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому,

прокурору або суду;

- наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного посягання на конкретний об'єкт кримінально-правової охорони (наявність об'єкта та об'єктивної сторони конкретного складу злочину).

Дані, що вказують на наявність ознак злочину мають бути достовірними, а це значить, що вони повинні з достовірністю вказувати на наявність вказаних обставин складу злочину та отримані законним шляхом.

Перевірені матеріали дослідчої перевірки свідчать, що слідчий вказаних вимог закону не дотримався.

Так, представлені акти документальної планової перевірки ДПІ у Шполянському районі та Білоцерківської ОДПІ не містять відповідних реквізитів, особи з ними не ознайомлені і невідомо ким завірені, як копії.

За законом, особи, яких це стосується мають право подати свої заперечення у разі незгоди з висновками перевірки, а також оскаржити, в тому числі і через судові органи.

Крім цього, як з висновків поданих актів, так і з податкової декларації не вбачається суми коштів які намагався незаконно відшкодувати із бюджету ОСОБА_4, а слідчий зазначив у постанові про порушенні кримінальної справи.

Сума загальної шкоди є складовою ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Представлена копію податкової декларації та розшифровка податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів не підписані ні ОСОБА_4 ні головним бухгалтером ОСОБА_6, відсутні печатки їх підприємства і невідомо звідки вони взяті.

Інші матеріали дослідчої перевірки також не містять даних, які б з достовірністю вказували на ознаки злочину, за ознаками якого порушено кримінальну справу.

Оскільки перевірені матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину в діях ОСОБА_4, тому в слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи і місцевий суд дійшов правильного висновку, скасувавши постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Разом з тим посилання суду на подвійну реєстрацію матеріалів та не роз'яснення прав

особам, від яких відбиралися пояснення, не може слугувати істотним порушенням закону при вирішенні питання слідчим про порушення кримінальної справи.

Такі порушення можуть слугувати підставою для винесення окремої постанови (ухвали) на дії слідчого чи прокурора.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8,366,382 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляції прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4 КК України, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Головуючий

Судді