1
Дело № 10-0590-488-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Гнатюк А.Н.
Категория ст.296 ч.4 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
07 мая 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Левандовича А.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Гарлыка С.С.,
с участием обвиняемого - ОСОБА_1,
с участием защитника - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 24 апреля 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, оставлена прежняя мера пресечения - залог,-
У с т а н о в и л а:
12 августа 2009 года СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений возбуждено уголовное дело №48-30149 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.
12 августа 2009 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
14 августа 2009 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело №48-30149/2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
19 августа 2009 года постановлением Торезского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - залог.
В обоснование принятого решения в постановлении указано, что не добыто сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
6 октября 2009 года действия ОСОБА_1 переквалифицированы со ст.296 ч.4 УК Украины на ст.122 ч.1 УК Украины.
24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
26 апреля 2012 года досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 11 августа 2009 года примерно в 19.45 часов возле кинотеатра им. Артема, расположенного по бул. Ильича г. Тореза своими умышленными действиями совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений проходившему мимо ОСОБА_3 при помощи заранее заготовленного кастета, совместно с двумя неустановленными следствием лицами, нанес множество ударов по голове и телу ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения средней тяжести.
11 августа 2009 года в период времени с 20.30 часов до 21.20 часов при проведении сотрудниками Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области осмотра места происшествия во дворе дома №2 по ул. Пионерской г. Тореза, обнаружен и изъят металлический предмет, относящийся согласно заключения эксперта №13 от 13.08.2009 года, к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, изготовленного самодельным способом по типу кастетов, который ОСОБА_1 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
24 апреля 2012 года следователь обратился в суд с представлением, в котором поставил вопрос об изменении ранее избранной ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога на содержание под стражей. В обосновании доводов представления указал, что ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, одно из которых, предусмотренное ст. 296 ч.4 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, исходя из материалов уголовного дела, официального места работы не имеет, т.е. не имеет постоянного материального дохода, находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, учитывая тяжесть совершенных преступлений имеются основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения процессуальных решений.
Постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя мера пресечения в виде залога. В обоснование принятого решения в постановлении указано, что следователем в достаточной мере не обоснована необходимость изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 с залога на содержание под стражей, в материалах представления отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1 будет уклоняться от следствия. Кроме того, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет семью, болеет туберкулезом, во время досудебного следствия выполнил условия ранее избранной меры пресечения.
В принесенной на постановление суда апелляционной жалобе прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, ссылаясь на то, что оставляя в отношении ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - залог, суд не учел, что ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений; у следствия имеются основания полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжить свою преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, просит об отмене постановления суда 1-й инстанции и избрании в отношение обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора Гарлыка С.С., поддержавшего доводы принесенной апелляции, обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 о необоснованности доводов апелляции и оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляции необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 148 УПК Украины определены цели и основания применения мер пресечения.
Указанным процессуальным законом установлено, что меры пресечения применяются к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как видно из материалов изученного уголовного дела досудебное следствие и судебные разбирательства по делу проводились с 12 августа 2009 года по 27 апреля 2012 года. В отношении ОСОБА_1 в установленном законом порядке 19 августа 2009 года была избрана мера пресечения в виде залога. До настоящего времени ОСОБА_1 выполнял все, возложенные на него этой мерой пресечения, обязанности. Досудебное следствие по делу окончено и 27 апреля 2012 года выполнены требования ст.ст.217,218 УПК Украины и составлено обвинительное заключение.
Таким образом, ОСОБА_1 на протяжении 2-х лет и 9 месяцев выполнял возложенные на него указанной мерой пресечения обязанности.
Иных фактических обстоятельств по делу при производстве дополнительного расследования не установлено.
Поэтому приведенные в апелляции прокурора доводы о том, что оставляя в отношении ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - залог, суд не учел, что ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений; у следствия имеются основания полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжить свою преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на предположениях и противоречат приведенным фактическим обстоятельствам по делу.
Иных основания для отмены постановления суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_1 нет.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 24 апреля 2012 года в отношении обвиняемого по ст.ст. 296 ч.4, 122 ч. 2, 263 ч.1УК Украины ОСОБА_1, которым оставлена прежняя мера пресечения - залог, оставить без изменения.
Судьи: