АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчук В. Т.

суддів Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

при секретарі Скрипник С.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Чернівецька міська рада, Приватне підприємство «Зембудсервіс», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у визначенні меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Садгірського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача Чернівецька міська рада, Приватне підприємство «Зембудсервіс», про усунення перешкод у визначенні меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у визначенні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Чернівці вул.В.Александрі,120-Р, шляхом знесення огорожі, якою загороджено заїзд по АДРЕСА_2 не чинити перешкод у обладнанні заїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом допуску на земельну ділянку транспорту для завезення будівельних матеріалів та проїзду через заїзд між будинковолодіннями АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знести огорожу, якою загороджено заїзд по АДРЕСА_2 за власні кошти.

На вказане вище заочне рішення суду першої інстанції відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в грудні 2011 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13.01.2012 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2011 року.

В березні 2012 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2011 року та клопотанням про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.04.2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2011 року залишено без розгляду.

В квітні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просили вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилались на те, що висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Вважають, що процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з об'єктивних і незалежних від них причин, у зв'язку з чим він підлягав поновленню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з передачею питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд, виходячи з наступного:

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявниками пропущено без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14

від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при заочному розгляді справи повне рішення слід називати заочним. В описовій частині заочного рішення необхідно вказати, що заочний розгляд справи відбувся за відсутності відповідача (усіх відповідачів).

Ухвалене рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище роз'ясненням Пленуму щодо його оформлення при заочному розгляді справи, що стало причиною для відповідачів помилково вважати, що розгляд справи відбувся в загальному порядку, а відповідно і порядок оскарження цього рішення є загальним.

У зв'язку з цим, відповідачі 16.12.2011 року помилково подали апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку, у прийнятті якої ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.01.2012 року було відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про порушення відповідачами строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2011 року скасувати і передати питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до цього ж суду в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Марчук В.Т.

Судді: Половінкіна Н.Ю.

Савчук М.В.