3

Дело № 11/0590/958/12 Судья 1-ой инстанции: Грубник А.Н.

Категория: ч.1 ст. 185 УК Украины Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Седых А.В.

судей Шик В.В. Котыша А.П.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2011года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ужгорода Закарпатской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, не женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 80 часам общественных работ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда ОСОБА_1 осужден за то, что он 28 марта 2011 года (более точное время досудебным следствием не установлено) находясь на земельном участке домовладения АДРЕСА_2, по месту временного проживания, через забор увидел на территории соседнего домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, вкопанные в землю металлические изделия: трубы и арматурный прут, и принял решение тайно похитить чужое имущество. В тот же день, 28 марта 2011 года, примерно в 17 часов ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, и тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил :

- 3 трубы диаметром 500 мм, длинной 2.2, м каждая стоимостью 45 грн. за 1 м погонный, на сумму 297 грн;

- арматурный прут длинной 2 м, стоимостью 10 грн за 1 м погонный, на сумму 20 грн, принадлежащие ОСОБА_2

Далее ОСОБА_1 28 марта 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут (более точное время досудебным следствием не установлено), находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, в процессе хищения указанного имущества, увидел на территории домовладения АДРЕСА_4, граничащего с вышеуказанным домовладением, металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_3, и после похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2, принял решение повторно тайно похитить чужое имущество.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_4 убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию дома АДРЕСА_4, и действуя повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- 3 трубы диаметром 50 мм, длинной 2 м каждая, стоимостью 45 грн. за 1 м. погонный, на сумму 270 грн.

- 4 швеллера длинной 2.5 м, каждый стоимостью 120 грн. за 1 м погонный, на сумму 1440 грн, принадлежащее ОСОБА_3, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1710 грн, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции:

- прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.181 УК Украины и указывая при этом, что его действия были объеденены единым умыслом , тем не менее указал на признак повторности.

Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Досудебным следствием в вину ОСОБА_1 вменялось, что он совершил преступление предусмотренное частями 1 2 ст. 185 УК УК Украины.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства пришел к выводу, что действия ОСОБА_1 при совершении тайного похищения чужого имущества из домостроения 5 и АДРЕСА_3 охвачены единым умыслом и его действия осужденного суд квалифицировал по ст. 185 ч.1 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В нарушении требований указанной статьи ,суд допустил противоречия в установочной части приговора указав, что осужденный совершил кражу из домовладения № 4 -«повторно» тем самым указав отягчающий квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на квалифицирующий признак «повторность» следует исключить.

На основании ст. ст. 362, 363 УПК Украины, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дружковского городского суда от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить, исключив из приговора указания суда на повторность совершения преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: