1

Дело № 11-0590-1664-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Попович Т.Н.

Категория ст.309 ч.2 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

25 мая 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Опря Л.А.,

судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора -Красной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по апелляционной жалобе государственного обвинителя по делу на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, гр-на Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ст.309 ч.2 УК Украины,

возвращено прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений,-

У с т а н о в и л а:

Постановлением предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возвращено прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений.

В обоснование принятого решения в постановлении суда указано, что обвинительное заключение в отношении всех обвиняемых составлено в нарушение требований ст.223 УПК Украины, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в несоответствии обстоятельств преступления, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, изложенным в обвинительном заключении.

Кроме того, в постановлении суда указано, что обвинение, предъявленное всем указанным лицам, не конкретизировано, т.к. согласно постановления Кабинета Министров Украины №796 от 27.07.2011 года из списка 2 таблицы 1 «Особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен» исключена позиция «Кустарно приготовленные препараты из эфидрина, псевдоэфидрина фенилпропаноламина (ФПА, норэфидрин) или препаратов их содержащих».

В принесенной на постановление суда апелляции государственный обвинитель по делу, ссылаясь на незаконность постановления суда, которое выразилось, по его мнению, в том, что суд 1-й инстанции не в праве со стадии предварительного рассмотрения дела, по основаниям ст. 249-1 УПК Украины вернуть его прокурору для проведения дополнительных следственных действий.

При этом, государственный обвинитель в своей апелляции, соглашаясь с тем, что для устранения указанных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона - обвиняемым необходимо перепредъявлять обвинение, допрашивать их, что в свою очередь вызывает необходимость по делу следственных действий. Просит об отмене постановления суда 1-й инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Красной Е.А. об обоснованности принесенной апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя по делу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Суд 1-й инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что прокурору необходимо устранить, указанные в постановлении суда, нарушения.

Государственный обвинитель по делу в принесенной апелляционной жалобе фактически согласился с выводами суда 1-й инстанции об имеющих место нарушениях уголовно-процессуального закона. Однако, в противоречие своим доводам просит об отмене постановления суда.

Коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности принятого решения судом 1-й инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда 1-й инстанции - несостоятельны.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворить.

Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.309 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.

Меру пресечения, избранную досудебным следствием в отношении: ОСОБА_1 - содержание в СИ №6 г. Артемовска, ОСОБА_2 - содержание в СИ №6 г. Артемовска, ОСОБА_3 - содержание в СИ №6 г. Артемовска, ОСОБА_4 - содержание в СИ №6 г. Артемовска, ОСОБА_5 - содержание в СИ №6 г. Артемовска, ОСОБА_6 - подписка о невыезде, ОСОБА_7 - залог, оставить без изменений.

Судьи: