КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 15/155-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

ліквідатор боржника: не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_2 (довіреність від 23.12.2010 № 010-01/8368);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейн"

на постанову господарського суду міста Києва від 28.03.2012

у справі № 15/155-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 порушено провадження у справі № 15/155-б за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейн" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 05.10.2011 визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейн" в сумі 1 271 044,65 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнано вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 511 302 999 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" на суму 1 271 044,65грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.03.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз" визнано банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз"; припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз" - арбітражного керуючого ОСОБА_4; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз" арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича, товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову в цій частині та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом судом не надано правової оцінки запропонованій ним для призначення ліквідатором боржника кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_4.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

16.01.2012 відбулися збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз" за участю публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" і товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", за результатами проведення яких був затверджений комітет кредиторів боржника у складі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

20.01.2012 відбулося засідання комітету кредиторів за участю акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та у присутності розпорядника майна боржника. Згідно з протоколом засідання від 20.01.2012 № 1 обрано голову комітету кредиторів - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

15.02.2012 відбулося засідання комітету кредиторів за участю акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та у присутності розпорядника майна боржника і представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт". Згідно з протоколом засідання від 15.02.2012 № 3 вирішено перейти до процедури ліквідації боржника, обрано кандидатуру ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича, у зв'язку з чим вирішено звернутися до господарського суду з клопотаннями про призначення його ліквідатором та введення процедури ліквідації боржника.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень, відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на викладене, доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича, який діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 31.03.2008 із строком дії з 31.03.2008 по 30.03.2013.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як вбачається із поданої до господарського суду 27.02.2012 заяви голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз" та доданих до неї документів, 10.02.2012 комітет кредиторів підтримав кандидатуру Давидюка Романа Миколайовича, у зв'язку з чим надав суду його заяву від 16.02.2012 з відомостями про його відповідність вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Давидюка Романа Миколайовича заінтересованою особою відносно боржника

Натомість наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Давидюк Роман Миколайович у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують. Та обставина, що скаржник звертався 28.03.2012 до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, не впливає на законність оскарженої постанови з наступних підстав.

Згідно статті 16 Закону прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора належить до виключної компетенції комітету кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Віп Хауз" не збирався і не вирішував питання щодо призначення на посаду ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4

Заслуговує на увагу і та обставина, що ОСОБА_4 самостійно не звертався до суду із заявою про участь у даній справі в якості ліквідатора. Між тим, з аналізу пунктів 3, 9 ст. 31 Закону вбачається, що подання заяви в якій особою зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, яких заборонено призначати розпорядниками майна, є обов'язковим. Матеріали справи такої заяви не містять.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 28.03.2012 у справі № 15/155-б залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейн" - без задоволення.

Справу № 15/155-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.