КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 43/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явилась;

ліквідатор: арбітражний керуючий Кіцул С.Б.;

від ліквідатора: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.05.2012);

від Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед": ОСОБА_4 (довіреність від 04.05.2012 року № 1490);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012

у справі № 43/83 (суддя Пасько М.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"

ім. М.П. Загороднього

до товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2008 порушено провадження у справі № 43/83 за заявою відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.06.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" на суму 12 896 094,23 грн., серед інших визнано вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" на суму 8 032 325 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.01.2008 припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора боржника; відмовлено у задоволенні клопотання комітета кредиторів боржника щодо призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Шевченка В.М. про участь у справі; задоволено клопотання комітету кредиторів боржника щодо продовження строку ліквідаційної процедури у справі №43/83 на шість місяців, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича, компанія з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2012 та викласти його в новій редакції, згідно якої ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Аналізуючи положення статей 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник зазначає що місцевим господарським судом незаконно призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича без обґрунтування причин відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7, запропонованого для призначення комітетом кредиторів боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" підтримав апеляційну скаргу, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" та його представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні ліквідатора керується статтями 2, 31, 11, 13 Закону про банкрутство, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, наприклад погодження, направлення листів із запитами, тощо.

Вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора є виключною компетенцією господарського суду.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 16.02.2012 та 15.02.2012 комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" та його ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6 відповідно звернулися з клопотаннями про припинення повноважень останнього у зв'язку з анулюванням виданої йому ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З урахуванням цієї обставини колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора боржника.

Крім того, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який згідно оскарженої ухвали призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимогами ч.ч. 10-14 ст. 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим /розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором/ договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 3-1, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст.24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається із поданої до господарського суду згадуваної заяви голови зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" від 16.02.2012 та доданих до неї документів, 10.02.2012 комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та затвердження на посаді ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 До заяви додано також адресовану господарському суду згоду ОСОБА_7 на призначення його ліквідатором у даній справі.

Крім того, місцевим господарським судом розглянуто кандидатури арбітражних керуючих Кіцула С. Б., Шевченка В.М., якими також подано до суду заяви про згоду брати участь у даній справі в якості ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати заінтересованими особами відносно боржника арбітражних керуючих ОСОБА_7 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 із строком дії з 19.04.2007 по 18.04.2012), Кіцула С. Б. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 з необмеженим строком дії з 11.07.2011), Шевченка В.М. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 із строком дії з 19.03.2007 по 18.03.2012).

Між тим, заяви Кіцула С. Б., Шевченка В.М., на відміну від заяви ОСОБА_7, містять неповні відомості щодо конкретних справ про банкрутство, у яких вони брали участь як ліквідатори боржника, а заява Кіцула С. Б., на відміну від решти, містить також підтверджені відомості про наявність у нього вищої юридичної та економічної освіти (додано копії дипломів Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 23.06.2001 НОМЕР_4 та Білоцерківського державного аграрного університету від 11.07.2003 НОМЕР_5), про загальну кількість справ, у яких Кіцул С. Б. брав участь як арбітражний керуючий - понад 250, про те, що частину їх закінчено затвердженням мирової угоди, про наявність досвіду при здійсненні санації підприємств, тощо.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Кіцул С. Б. у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_7 вищої юридичної або (та) економічної освіти, а також будь-які інші додаткової відомості, які свідчать про здатність його та Шевченка В.М. належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Надані скаржником в судовому засіданні апеляційної інстанції копія диплому ОСОБА_7, а також довідка про його досвід роботи арбітражним керуючим, не можуть бути прийняті до уваги згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час прийняття оскарженого рішення дані документи були відсутні, неможливість подання їх суду першої інстанції скаржник не обґрунтував.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С. Б. зважаючи на його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого.

Зважаючи на встановлені обставини справи й ту обставину, що Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо призначення судом арбітражного керуючого, який пропонує для призначення щодо участі у справі свою кандидатуру, доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали в частині призначення ліквідатора боржника відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 43/83 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича залишити без змін, апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" залишити без задоволення.

Справу № 43/83 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.