КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 53/14б-03/2/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

від ініціюючого кредитора:

ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012 року № 0001)

від боржника:не з'явились

розпорядник майна:Головачев І.М. (паспорт НОМЕР_1 виданий 10.11.1999 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області)

від ДП "Антонов":ОСОБА_4 (довіреність від 20.04.2012 року № 35/4653)

від ТОВ "Гарантбуд":Дробот В.М. - директор (наказ від 10.06.1966 року № 31)

від ПрАТ "Агробудмеханізація":ОСОБА_6 (довіреність від 10.05.2012 року № 387)

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": ОСОБА_8 (довіреність від 03.02.2012 року № 36/12/09н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2012

у справі № 53/14б-03/2/11 (головуючий суддя: Мальована Л.Я., судді: Скутельник П.Ф., Грабець С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк»

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»

про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (далі за текстом - ПАТ «Промислово-фінансовий банк») та залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03/2/11.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.05.2012 № 16-0673/12, в якій просить cкасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 та винести нову постанову, якою відновити ПАТ «Промислово-фінансовий банк» строк на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 по справі № 53/14б-03 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003 по справі № 53/14б-03, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» (далі за текстом - ЗАТ «Укрсибтрансавіа») та затвердити реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Укрсибтрансавіа» і віднести вимоги ПАТ «Промислово-фінансовий банк» в розмірі 4 270 068,49 грн. до вимог першої черги, як такі, що забезпечені заставою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у даній справі вказану скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 53/14б-03/2/11 колегією у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 06.06.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники ДП «Антонов», ТОВ «Гарантбуд», ПАТ «Агробудмеханізація» та розпорядник майна були присутніми у судовому засіданні та надали свої пояснення, якими просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2012 у даній справі залишити без змін.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги чи відмови у її задоволенні залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2012 представник від боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду, з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

У відповідності до вимог ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що копія рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2006 по справі № 24/175-26/213 на адресу ПАТ «Промислово-фінансовий банк» судом не направлялась і про наявність цього рішення, а відтак і про дійсність договору застави майна боржника від 19.03.2002, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» довідався лише 22.02.2012 від свого представника, що ознайомився з матеріалами зазначеної справи в господарському суді м. Києва, а також зазначає, про звільнення із займаної посади представника ПАТ «Промислово-фінансовий банк», який брав участь у судових засіданнях в господарському суді м. Києва по справі № 24/175-26/213 у тому числі 07.09.2006, про призначення нового керівника, що є поважними причинами пропуску строку, встановленого ГПК України, на подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

Дані доводи апелянта, судовою колегією апеляційної інстанції віхиляються, оскільки рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2006 у справі № 24/175-26/213 набрало законної сили ще 17.09.2006. На засіданні суду по вказаній справі 07.09.2006 був присутній повноважний представник ПАТ «Промислово-фінансовий банк» Головченко О.О., який знав про результат розгляду заяви ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про те, що договір застави від 19.03.2002 є дійсним, апелянту було відомо на час прийняття ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2001 у справі № 53/14б-03/2/11, тобто колегія суддів вважає, що апелянтом не подано належних доказів в обгрунтування поданої заяви про перегляд ухвали від 15.08.2004 у даній справі за ново виявленими обставинами, за таких обставин зазначені обставини, такі як - зміна керівництва та звільнення працівників не можуть бути належними доказами, того, що вказана обставина не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами ст.ст. 36, 37 ГПК України передбачені види доказів а саме, речові та письмові докази. Письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а речовими є предмети, що свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ «Промислово-фінансовий банк» в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 32, 36-37, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» від 11.05.2012 № 16-0673/12 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 - без змін.

2. Матеріали справи № 53/14б-03/2/11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Гарник Л.Л.