КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 5011-71/2684-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №14/212Д від 14.02.2012

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №897/ю від 13.02.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка"

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.04.2012

у справі № 5011-71/2684-2012 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія"

про стягнення 301787,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка" (надалі - ТОВ „Оргтехніка", позивач) про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" (надалі - ТОВ „Експлуатаційна компанія", відповідач) 301787,70 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №5011-71/2684-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №5011-71/2684-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що залиття приміщень відбулося не з вини відповідача. На думку позивача, вина відповідача у нанесенні майнової шкоди позивачу полягає у тому, що відповідач не вжив належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які б забезпечували безперебійний відвід використаної води у міську каналізаційну систему, що спричинило затоплення приміщень, які орендує позивач.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2011 між громадянином України ОСОБА_4, як орендодавцем, та ТОВ „Оргтехніка", як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0104/2.

Пунктом 1.1 вказаного договору оренди визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування нежитлові приміщення загальною площею 162,3 кв. м., які складаються з приміщень № № 1-13 (групи приміщень № 69), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А) (п. 1.1 Договору оренди).

Відповідно до умов п. 1.3. договору оренди орендований об'єкт надається в оренду з метою розташування в ньому офісного приміщення та здійснення діяльності орендаря відповідно до його статуту.

Ризик випадкового знищення та/або пошкодження орендованого об'єкту та майна, що в ньому знаходиться, під час дії даного договору несе орендар (п. 2. 4. договору оренди).

Відповідно до п. 5.4. договору оренди, орендар зобов'язаний при необхідності самостійно і за власний рахунок проводити поточний та капітальний ремонт орендованого об'єкту та за власний рахунок відновлювати втрачене або пошкоджене майно протягом терміну оренди.

Пунктом 9.1. договору оренди, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, згідно з договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

01.09.2006 між громадянином України ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" укладено договір №85Н про надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до положень п. 1.1 вказаного договору, ОСОБА_4 доручв, а відповідач зобов'язався забезпечити обслуговування нежитлових приміщень загальною площею 150,07 кв. м і прилеглої території, а саме надати всі комунальні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний був:

- забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

- утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Позивач стверджував, що вищевказані профілактичні роботи відповідачем не виконувались, через що 06.12.2012 сталось залиття орендованого приміщення, у результаті якого позивачу було завдано матеріальної шкоди, а саме: пошкодження конструктивних елементів приміщень, зокрема були пошкоджені стіни, підлога, двері та дверні коробки; а також пошкодження майна, що знаходилось в приміщенні, а саме: меблі, оргтехніка, побутова техніка тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2011 відповідачем був складений акт про залиття, що трапилось на системі каналізації через засмічення каналізаційного лежака гігієнічними засобами та побутовим сміттям.

З метою визначення розміру шкоди, яка була завдана позивачу, були проведені дві експертизи, згідно з якими Товариством з обмеженою відповідальністю „Український центр судових експертиз" було складено висновки №0489 від 28.12.2011 та №0496 від 12.01.2012.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, складного 28.12.2011 Українським центром судових експертиз №0489, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику нежитлових приміщень № 69, що розташовані в будинку № 4, корп. 1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, внаслідок залиття каналізаційними стоками оздоблюваних покриттів приміщень, згідно результатів проведеного обстеження та наданих матеріалів, на момент дослідження склав 32 345,00 грн.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, що знаходилось в офісному приміщенні №5 по АДРЕСА_1 і було пошкоджене внаслідок залиття, №0496, складеного Українським центром судових експертиз 12.01.2012, розмір матеріального збитку, нанесений майну, що знаходилось за вищевказаною адресою, внаслідок його залиття, на час проведення дослідження складає 254 542,70 грн.

У зв'язку із викладеним, позивач стверджував, що з вини відповідача йому було завдано шкоди в загальному розмірі 301787,70 грн.

У своєму письмовому відзиві відповідач посилається на те, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження, про що складається відповідний акт, в даному випадку, про залиття, який жодним чином не підтверджує вину відповідача у аварії, так як відповідач у будь-якому випадку зобов'язаний зафіксувати факт залиття шляхом заповнення вищезазначеного акту.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 (надалі - Правила), заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття складається відповідний акт.

Таким чином, складення акту про залиття, що трапилось на системі каналізації не є підтвердженням вини відповідача в залитті орендованого об'єкту. Складення даного акту є формальним обов'язком відповідача при здійсненні його діяльності, що регулюється Правилами.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в день складення акту про залиття, відповідачем терміново усунуто засмічення каналізаційного лежака та ліквідовано наслідки аварії на системі каналізації будинку, виконавши таким чином свої зобов'язання, згідно договору №85Н від 01.09.2006 про надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Пунктом 2.1.5 Правил визначено, що при профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності, власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах.

Відповідно до додатку 2 до п. 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно із наданим відповідачем витягом із Журналу технічного огляду інженерних систем будинку № 4 ТОВ „Експлуатаційна компанія"(АДРЕСА_1), відповідачем не порушувалась періодичність профілактичного огляду каналізаційної мережі орендованого об'єкту.

Відповідач вказує, що при складанні акту про залиття орендованого об'єкту, проводилось обстеження затопленого приміщення, під час якого виявлено, що в місці підключення санітарного вузла (компакту) до будинкового каналізаційного стояка відсутній зворотній клапан. Даний факт позивачем не спростовувався.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач (в даному випадку - позивач) зобов'язаний дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що вина відповідача у нанесенні майнової шкоди позивачу полягає у тому, що відповідач не вжив належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації будинку, які б забезпечували безперебійний відвід використаної води у міську каналізаційну систему, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачем не було порушено умов договору №85Н від 01.09.2006 про надання послуг та виконання робіт, а також Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, про що свідчить регулярне здійснення відповідачем профілактичного огляду каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_1.

Крім того, жодного причинно-наслідково зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та затопленням орендованого позивачем приміщення не простежується, оскільки причиною залиття вказано приміщення є засмічення каналізаційного лежака гігієнічними засобами та побутовим сміттям. Більше того, із акту про залиття від 07.12.2011 вбачається, що залиття приміщення сталося через унітаз, у місці підключення якого до будинкового каналізаційного стояка відсутній зворотній клапан. При цьому, колегія суддів вважає, що позивач не був позбавлений можливості встановити вказаний зворотній клапан, що ймовірно могло б попередити затоплення орендованих ним приміщень каналізаційними стоками.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків, спричинених залиттям орендованого приміщення, в розмірі 301787,70 грн. не підлягають задоволенню, оскільки залиття вищезазначеного приміщення відбулося не з вини відповідача, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012 у справі №5011-71/2684-2012 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012 у справі №5011-71/2684-2012 залишити без змін.

Матеріали справи №5011-71/2684-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.