Справа № 3/2506/1121/12 провадження № 33/2590/150/2012 Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2012 року місто Чернігів
08 червня 2012 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
з участю - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий водієм приватного підприємства „Проммеханізація", мешканець АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
Як встановив суд, 16 лютого 2012 року, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. 77 Гвардійської Дивізії в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки „Шеврове Лачеті", номерний знак НОМЕР_1, та під час виконання маневру поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки „Сан Йонг", номерний знак НОМЕР_2, у результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову як незаконну, а провадження в справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи підтверджено, що порушення правил дорожнього руху були з боку водія, який керував автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 і тим самим спростовується його причетність до порушення ПДР. А саме на схемі ДТП видно, що ширина смуги руху його автомобіля 5 м, тобто проїзна частина складалася із однієї смуги, а автомобіль «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо, жодного маневру наліво не виконував, тобто повинен був займати крайнє праве положення на проїзній частині, а не крайнє положення зліва як в нашому випадку. Під номером 4 в схемі вказано видимий слід правих коліс його автомобіля. Відповідно до схеми крайнє положення при початку маневру наліво було зафіксовано на відстані 2,5 м від країв проїзної частини. Враховуючи, що ширина його автомобіля становить 1,725 м, відповідно до розподільчої лінії залишається 2,5 м -1 1,725 м = 0,775 м. Але жодного транспортного засобу, шириною менше метра не існує, що вказує на порушення правил дорожнього руху. Вказує, що викладене свідчить про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 і в свою чергу виключає порушення ПДР з його боку.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_1, який підтримав у засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу, з указаних у ній підстав і просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він вважає, що водій ОСОБА_2 порушила п. п. 11.2, 11.5 ПДР, пояснення водія ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки вважає, що останній порушив ПДР, показання свідка ОСОБА_3, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 лютого 2012 року, о 09 год. 10 хв., він від магазина «Вена» по вул. 77 Гвардійської Дивізії в м. Чернігові, рухався на автомобілі марки „Шеврове Лачеті", державний номерний знак НОМЕР_1, по крайньому правому ряду проїзної частини дороги, включивши покажчик лівого повороту, оскільки йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, щоб виїхати на вул. Соснова м. Чернігова, він і став займати крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що за ним від магазина «Вена» рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Зайнявши крайнє ліве положення на проїзній дорозі при під'їзді до перехрестя вул. Соснова та вул. 77 Гвардійської Дивізії, він зупинився, оскільки на зустрічній смузі рухався тролейбус, пропустивши тролейбус, став здійснювати поворот ліворуч і в цей момент половина його автомобіля була на зустрічній полосі руху, відбувся удар в задню ліву частину автомобіля автомобілем „Сан Йонг", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Він вийшов з автомобіля та викликав працівників ДАІ. Він вважає, що водій ОСОБА_2 порушила п. п. 11.2, 11.5 ПДР. Автомобіль ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю на вказаній дорозі, хоча там є знак обмеження скорості до 20 км/год. Його автомобіль отримав пошкодження: задньої лівої фари, задньої частини лівого крила, заднього бампера, на його думку, вартість пошкодження автомобіля складає 4300-4500 гривень. Просить задовольнити його апеляційну скаргу.
Водій ОСОБА_2 в апеляційному суді зазначила, що 16 лютого 2012 року, о 09 год. 10 хв., вона по вул. 77 Гвардійської Дивізії в м. Чернігові, керувала автомобілем марки „Сан Йонг", номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 30-40 км/год, оскілки на дорозі була ожеледиця. Вона на автомобілі рухалася з вул. Рокосовського, переїхавши перехрестя вул. 1 Травня та вул. 77 Гвардійської Дивізії, зайняла лівий крайній ряд проїзної частини, оскільки з правого боку знаходиться зупинка громадського транспорту і на зупинці перебувало два «маршрутні таксі» і тому вона не могла зайняти крайній правий ряд проїзної дороги. Вона бачила, що водій автомобіля „Шеврове Лачеті" включив покажчик лівого повороту та вважала, що по правилам дорожнього руху він повинен пропустити її автомобіль, але відбулося зіткнення наших транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ЇЇ автомобіль отримав механічні пошкодження передньої правої сторони частини автомобіля: передньої правої фари, переднього бамперу, вартість яких, згідно експертного дослідження, становить 8200 гривень. Вона вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 16 лютого 2012 року він рухався на своєму автомобілі від магазина «Вена» по вул. 77 Гвардійської Дивізії в м. Чернігові за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Перед поворотом ліворуч з вул. 77 Гвардійської Дивізії на вул. Соснову автомобіль під керуванням ОСОБА_1 призупинився, він здійснив обгін цього автомобіля справа, так як автомобіль перебував в лівому ряду проїзної частини. Проїхавши 30 метрів, він побачив в дзеркало заднього виду, що щось відбулось при повороті на вул. Соснова. Він з'їздив на заправку автомобіля, через 15-20 хвилин повернувся вулицею Грибоєдова на вул. Соснова і побачив, що автомобіль ОСОБА_1 і інший автомобіль отримали механічні пошкодження. Він самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив.
Аналізуючи зібрані докази у справі, вважаю, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1В у порушенні п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, при зазначених у постанові обставинах, встановлених судом, ґрунтується на доказах і є обґрунтованим.
Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав учасника ДТП, дослідив матеріали справи та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є вірним, оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу (а.с. 5, 7), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а. с. 4) і дані вказаних документів об'єктивно узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 сама створила аварійну ситуацію є необґрунтованими і не можуть бути взяті до уваги.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.
Суд, врахувавши характер правопорушення, особу ОСОБА_1 обґрунтовано призначив йому стягнення у виді штрафу.
Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, як про це йдеться у апеляційній скарзі останнього, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва