Справа № 2513-1194/12 провадження № 33/2590/158/2012 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.

Категорія - ст. 185 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року місто Чернігів

11 червня 2012 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, який постановою Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року звільнений від адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП обмежились усним зауваженням, а провадження у справі закрили,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'ять ) діб.

Як встановив суд, 24 березня 2012 року, о 16 годині, громадянин ОСОБА_2 по вул. Карла Маркса м. Новгород-Сіверський Чернігівської області чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника ДАІ, чіплявся за формений одяг, намагався збити з ніг, вдарити в обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, винесену за відсутністю належного розгляду. Вказує, що в постанові відсутня дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що само по собі має тягнути за собою скасування постанови. Також наголошує, що ОСОБА_2 ніхто не інформував про дату розгляду справи в суді. Більше того, про те, яка саме справа відносно нього розглядається, він дізнався тільки під час самого судового розгляду. В судовому засіданні він стверджував, що протокол по справі про адміністративне правопорушення 23 березня 2012 року щодо нього не складався взагалі, йому на ознайомлення не надавався, копія в порушення вимог законодавства не вручалась. Також при розгляді справи судом були порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглядаючи адміністративну справу, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню працівникам ДАІ.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ЧН № 156785 від 24 березня 2012 року (а.с. 2), де зазначено, що 24 березня 2012 року ОСОБА_2 по вул. Карла Маркса м. Новгород-Сіверський Чернігівської області чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника ДАІ, чіплявся за формений одяг, намагався збити з ніг, вдарити в обличчя.

Також його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт злісної непокори ОСОБА_2 вимогам працівників ДАІ 24 березня 2012 року о 16 годині (а. с. 3-4).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується даними рапорту начальника ВДАІ Новгород-Сіверського району Лося М.В. від 24 березня 2012 року (а.с. 5), даними копії медичного висновку щодо огляду на стан сп'яніння від 24 березня 2012 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а. с. 6).

Сам ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заперечував факт його огляду лікарем на предмет алкогольного сп'яніння та не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Твердження ОСОБА_2, що він не чинив злісної непокори працівникам міліції, та не висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом начальника ВДАІ Новгород-Сіверського району.

Також є безпідставними доводи апелянта, що в постанові суду відсутня дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, так як у вступній частині постанови суду від 17 травня 2012 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення 24 березня 2012 року о 16 годині (а. с. 13).

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Невизнання ним своєї вини в скоєнні правопорушення в даному випадку свідчить про намір уникнути від адміністративної відповідальності.

Міру стягнення правопорушнику судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, в межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В. Ф. Григор’єва