Справа № 2515/7345/2012 провадження № 10/2590/123/2012 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - санкція Доповідач Григор'єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів - Баглая І.П., Козака В.І.
з участю прокурора - Котченка Ф.А.
захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, раніше працюючого міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Чорнобильського відділення Державної служби охорони управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, з середньою освітою, раніше не судимого,
- обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 000 гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 травня 2012 року, близько 12 години, він, працюючий міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Чорнобильського міжрайонного відділення Державної служби охорони управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, знаходячись поблизу території колишньої школи № 3 по вул. Дудка, 64, що в м. Корюківка, Чернігівської області, незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Згідно висновку спеціаліста від 18 травня 2012 року № 722 (х) маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить - 0,031 г.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що 22 травня 2012 року, близько 13 години, ОСОБА_4, знаходячись поблизу території колишньої школи № 3 по вул. Дудка, 64, що в м. Корюківка, Чернігівської області, повторно, незаконно збув за 250 грн. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Згідно висновку спеціаліста від 23 травня 2012 року № 764 (х) маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить - 0,035 г.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
25 травня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 17 000 гривень. Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави суд послався на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, свою вину у перед'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, характеризується виключно позитивно.
Не погоджуючись з даною постановою суду прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та матеріали направити для розгляду в той же суд в іншому складі. Вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом не враховано характер та тяжкість скоєного злочину, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, судом не врахований той факт, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 у зв'язку із займаною у правоохоронних органах посадою міліціонера охорони об'єктів взводу міліції Чорнобильського міжрайонного відділення Державної служби охорони управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, може перешкодити встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків з метою зміни показань на свою користь як особисто, так і через своїх знайомих. Не враховано також і те, що у справі наявні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, у зв'язку з чим останній, може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства, суду та виконання процесуальних рішень по справі.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення старшого слідчого прокуратури Рижого С.І., який зазначив про необхідність такого запобіжного заходу, як взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту, оскільки неможливо при іншому запобіжному заході забезпечити його процесуальну поведінку, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з указаних у ній підстав, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи і обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу мають бути враховані: вік обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання; з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, схильності, спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.
Розглядаючи подання слідчого про взяття під варту, суд першої інстанції належним чином перевірив дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проте, питання обґрунтування утримання під вартою, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки межами санкції статті Кримінального закону.
Твердження прокурора про можливість ухилення ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду, перешкоджання виконанню процесуальних рішень по справі та здійснення тиску на свідків, і продовження ним злочинної діяльності нічим не підтверджені і є голослівними.
Тяжкість скоєного особою злочину та вимоги санкції статті, що передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк більше трьох років не є безумовними підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту. А твердження слідчого, викладені в поданні щодо можливості продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності, уникнення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі, свого підтвердження в суді апеляційної інстанції не знайшли.
Міра запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається за умови, коли є підстави вважати що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з вимог ст. 148 КПК України.
Колегія суддів вважає, що враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є працездатною молодою людиною, має постійне місце проживання, проживає в родині, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, його позитивних соціальних зв'язків та схильностей, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_4 не ухилятиметься від слідства та суду, не перешкоджатиме встановленню істини по справі і не продовжуватиме злочинну діяльність та відмовив слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Та для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та його належної процесуальної поведінки обрав останньому запобіжний захід у вигляді застави у сумі 17 000 гривень.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 379, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави в сумі 17 000 грн. - без зміни.
СУДДІ:
Григор’єва В.Ф. Козак В.І. Баглай І.П.