Справа № 4-2039/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Захаровій Ю.В.,
з участю прокурора Халанчук О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2011 у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа - інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2011 у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа -інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину.
В поданій скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови з поверненням матеріалів органу, який має право приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо судді - до Генеральної прокуратури України, для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України уповноваженою особою -Генеральним прокурором України або його заступником.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо судді вправі приймати виключно Генеральний прокурор України або його заступник, що передбачено ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», натомість по даній справі рішення про відмову в порушенні справи прийнято старшим прокурором відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України.
Також заявник звертає увагу на неповноту проведеної перевірки, оскільки залишились не з»ясованими доводи його заяви про злочин від 04.08.2011 року.
По суті обставин, які належать до перевірки, скаржник вказує, що при проведенні перевірки не опитано суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 та заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у заяві про злочин.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, в скарзі поставив питання про розгляд справи у його відсутність, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України. Заперечення надала в письмовому вигляді.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в одному томі, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2011 у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа -інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину ( а.м.57-60).
З огляду на відсутність даних про дату отримання оскаржуваної постанови заявником з посиланням на її отримання 11.05.2012 року та подання скарги до суду 16.05.2012 ( а.с.12), суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку.
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 03.03.2011 року постановою старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2011 у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа -інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину ( а.м.57-60).
Порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення судді передбачено нормами Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Зі змісту ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», перевірка за заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді, вирішення питання щодо наявності підстав для порушення справи, прийняття процесуального рішення за результатами такої перевірки, мають право Генеральний прокурор України чи його заступник.
За таких обставин, прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за результатом розгляду заяви про притягнення до кримінальної відповідності судді являється виключною компетенцією Генерального прокурора України або його заступника.
Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді не враховано спеціальної норми -ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», то в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до Генеральної прокуратури України для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, та прийняття рішення у відповідності до вимог вказаного Закону.
Наряду з цим, перевірка заяви ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду скарги заступником начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 прокурором відділу Генеральної прокуратури України Івченко О.А. проведена у відповідності до вимог ст. 99 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови в цій частині, вона є належно мотивованою, її висновок про невиявлення під час перевірки в діях заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Так, під час перевірки отримано інформацію з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за підписом заступника керівника апарату ОСОБА_7, з детальним роз»ясненням причин, за якими відбулась затримка відправлення на адресу ОСОБА_1 ухвали суду від 12.05.2011, якими стали велика завантаженість секретаріату та відділу обліку вихідної та вхідної кореспонденції канцелярії ВССУ, фактичним початком функціонування на той час суду та суттєвими проблемами організаційного характеру. Крім того, зі змісту даного листа, до винних працівників апарату ВССУ, які допустили затримку відправки вихідної кореспонденції, застосовано заходи дисциплінарного впливу, вказано на зазначені недоліки в роботі ( а.м.55-56).
Враховуючи викладене, перевірка обставин, зазначених ОСОБА_1 у заяві щодо неналежного розгляду його скарги заступником начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 при винесенні постанови в частині відмови у порушенні справи щодо ОСОБА_5 додержано вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки щодо необхідності відмови у порушенні справи є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2011 у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа - інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину; відносно заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину, - задовольнити частково.
Постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за фактом постановлення нею завідомо неправосудної ухвали від 12.05.2011 у справі за позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа -інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання за відсутності в її діях складу злочину, - скасувати.
Постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Генеральної прокуратури України Івченко О.А. від 03.03.2011 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за відсутності в її діях складу злочину, - залишити без змін.
Матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи -повернути до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: