Суддя Ермоленко В. Б.

08.06.2012

Дело 2029/1-718/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2012 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.

при секретаре : Вовк А.Ю.

с участием прокурора -Макаровой Е.С.

адвокатов- ОСОБА_18, ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Харькова, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_7, ранее судимого:

-27.10. 2003 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 1 год;

-29.10.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением апелляционного суда Харьковской области приговор изменен, наказание снижено в силу ст.69 УК Украины до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.05.2006 г.условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

-19.06.2009 г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.06.2010 г. условно досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Нижний Новгород РФ, русского, лица без гражданства, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, прож.г.Харьков, АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_10, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, прож.АДРЕСА_2, ранее судимого:

-23.07.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 2 года,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, работающего столяром ЧП «ДСК Логистик групп», прож.АДРЕСА_3, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2011 г. , подсудимый ОСОБА_2 достоверно зная, что в под вальном 'помещении цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: АДРЕСА_11, находятся материаль ные ценности, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_6, воспользовавшись своим нахождением в вышеуказанном здании, где ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 производили строительно-отделочные работы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище. В период времени с 19.30 часов 02 февраля 2011 г. до 21.00 часа 15 февраля 2011 г., ОСОБА_2 и ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что они находились в здании одни и за их действиями никто не наблюдал, спустились по лестничному маршу к подвальному помещению цокольного этажа и пользу ясь ранее открытыми ОСОБА_2 входными дверями, в вечернее время, несколько раз проникали в хранилище путем свободного доступа, откуда похитили но сильные вещи, принадлежащие предпринимателю ОСОБА_6, а именно 17 женских курток - пуховиков стоимостью 510 грн. каждый, на общую сумму 8670 грн, 53 мужских куртки - пуховика с логотипом ТМ «NIКЕ»и «PUMA»стоимостью 468 грн. каждый, на обшую сумму 24804 грн. спортивные вязаные шапки в количестве 51 шт. с логотипом «NIКЕ»и «PUMA »стоимостью 49,50 грн. каждая, на общую сумму 2524, 50 грн., 55 мужских футболок с логотипом «NIКЕ», «PUMA», «ADIDAS», «Umbro» стоимо стью 85 грн. каждая, на общую сумму 4675 грн.; 20 мужских футболок с логотипом ТМ «NIКЕ» и«ADIDAS», стоимостью 85 грн. каждая, на общую сумму 1700 грн.; 53 барсетки с логотипом ТМ «ADIDAS», «Diesel», «Yeso», «OutMaster», «Y-3»стоимостью 45 грн. каждая, на общую сумму 2385 грн. ; 47 пар мужских и женских спортивных брюк с логотипом ТМ «NIКЕ»и «PUMA »стоимостью 124 грн. за пару, на общую сумму 5828 грн.; 37 пар мужских и женских спортивных брюк с логотипом ТМ «ADIDAS»стоимостью 140 грн. за пару, на общую сумму 5180 грн.; 33 бейсболки с логотипом ТМ «NIКЕ»стоимостью за единицу 54 грн., на общую сумму 1782 грн.; 12 пар мужских сандалий с логоти пом ТМ «NIКЕ», «ADIDAS», «Umbro» стоимостью за единицу 123 грн., на общую сумму 1476 грн.; 18 напульсников с логотипом ТМ «NIКЕ»стоимостью за единицу 10 грн., на обшую сумму 180 грн.; 10 пар мужских носков с логотипом ТМ «NIКЕ»и «ADIDAS»сто имостью за единицу 8 грн., на общую сумму 80 грн.; 10 пар женских спортивных шорт с логотипом ТМ «Vicrano»стои мостью за единицу 42,5 грн., на общую сумму 425 грн. Похищенное у потерпевшего ОСОБА_6 имущество, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 складывали в найденные в помещении склада мешки и через окно цокольного этажа выставляли во двор, а сами покидали хранилище через незапертую входную дверь. Таким образом, в период времени с 19.30 часов 02 февраля 2011 г. до 21 час. 15 февраля 2011 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , действуя по предварительному сговору и в группе между собой , тайно похитили имущество ОСОБА_6 , причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 59709 грн. 50 коп.

07 февраля 2011 г. примерно в 21.00 час., подсудимый ОСОБА_5, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_4, достоверно зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 выполняя ремонтно-отделочные работы в здании по адресу: АДРЕСА_11, действуя по предварительному сговору в группе между собой, из подвального помещения цокольного этажа вы шеуказанного здания тайно похитили хранящееся там имущество, при надлежащее частному предпринимателю ОСОБА_6, а тем самым добыли его преступным путем, принял на хранение от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 указанное похищенное ими имущество, а именно:18 шт. спортивных вязаных ша пок с логотипом ТМ «PUMA», «ADIDAS»стоимостью 49,50 грн. каждая, на общую сумму 891 грн., четыре мужские футболки с логотипом ТМ «ADIDAS»стоимостью 85 грн. .каждая, на общую сумму 340 грн., а всего принял на хранение имущества потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 1231 грн.. Указанное имущество ОСОБА_5 И . незаконно хранил в своей квартире по адресу: АДРЕСА_5, где 21 февраля 2011г. оно и было изъято сотрудниками милиции. За свои услуги по хранению похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 товара, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в качестве вознаграждения, а тем самым приобрел, часть похищенного имущества- зимнюю вязаную спортивную шапку с логотипом ТМ «PUMA»стоимостью 49,50 грн., две мужских куртки - пуховика с ло готипом ТМ «PUMA» стоимостью 468 грн. за единицу, на общую сумму 936 грн. и двое спортивных брюк с логотипом «ADIDAS»стоимо стью 140 грн. за пару, на общую сумму 280 грн., а всего ОСОБА_5 получил за хранение имущества, заведомо для него добытого преступным путем, в качестве вознаграждения, 1265,50 грн,

30 апреля 2011 г. примерно в 23.00 часов, подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, осуществляя умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, увидев напротив дома №2 по ул. Соколова в г. Харькове потерпевшую ОСОБА_8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, направились за ней в сторону ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове. Догнав ее возле дома №13 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове ОСОБА_3 нанес потерпевшей удар кулаком в область правой брови, от которого последняя упала на землю, тем самым причинив ОСОБА_8 ушиблено-рваную рану правой надбровной области, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После того, как потерпевшая упала на землю и закрыла лицо руками, подсудимый ОСОБА_3 нанес ей два удара рукой по голове, причинив кровоподтек в правой окологлазничной области, что является легким телесным повреждением. ОСОБА_3 завладел обручальным кольцом из золота пробы 583, весом 3 гр. стоимостью 867 грн., сняв с руки потерпевшей. В этот момент ОСОБА_2 взял сумку, которая лежала на земле рядом с потерпевшей ОСОБА_8, из которой достал мобильный телефон марки «Моторола С 118»стоимостью 70 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 гривен и находившимися на счету денежными средствами в сумме 22 гривны, кошелек стоимостью 50 грн., в котором находились денежные средства в сумме 300 грн. Также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели цепочкой из золота 583 пробы весом 17 грамм стоимостью 5 508 грн., на которой находился крестик из золота 583 пробы весом 10 гр., стоимостью 3 240 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 10082 грн. по своему усмотрению.

23 мая.2011г. примерно в 00час. 10 мин., подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, увидев напротив дома №20 по ул. П. Свистуна в г. Харькове ОСОБА_9, направились за ним. Догнав последнего, ОСОБА_3 нанес ему один удар в область затылка, от которого потерпевший ОСОБА_9 упал на землю, чем причинил ему физическую боль и открыто похитил барсетку стоимостью 40 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокиа 1202»стоимостью 51 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 30 грн. и денежные средства в сумме 80 гривен. В этот момент подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил, сняв с потерпевшего ОСОБА_9, кроссовки стоимостью 300 грн. После чего ОСОБА_2 с ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 501 грн. по своему усмотрению.

Кроме этого, 14.06.2011 года приблизительно в 10 час. 30 мин., сотрудники Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно: ст. о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_11, ст. о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_12 и о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции ОСОБА_7 на выполнение поручения следователя Орджоникидзевского РО Леонтьевой Т.В. в порядке ст.114 УПК Украины , прибыли к дому, расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Тухачевского, 26 с целью установления и обеспечения явки ОСОБА_3 в СО Орджоникидзевского РО. Возле дома они встретили мать ОСОБА_3 , которая открыла входную дверь АДРЕСА_11 и позвала своего сына. Сотрудники милиции предъявили ОСОБА_3 свои служебные удостоверения, пояснили, что ОСОБА_3 обосновано подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и предложили проследовать в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для проверки последнего на причастность к совершению грабежа. После чего, все вместе вышли на улицу и сели в автомобиль НОМЕР_1. ОСОБА_3 находился на заднем сиденье., однако с целью скрыться от сотрудников милиции и тем самым избежать наказания за совершенный им грабеж, оттолкнул ст. о/у ОСОБА_12 правой рукой , выскочил из автомобиля и попытался скрыться. Сотрудники милиции с целью задержания ОСОБА_3 стали преследовать последнего. О/у ОСОБА_7 догнал убегавшего и предпринял попытку задержания, но ОСОБА_3 стал отмахиваться от работника милиции, толкнув ОСОБА_7, от чего последний упал на землю, при этом порвав футболку. После чего, ОСОБА_3 продолжил убегать , но споткнувшись, упал. Ст. о/у ОСОБА_12 и ст. о/у ОСОБА_11 предприняли попытку задержания последнего, но ОСОБА_3 также отмахивался от них руками, вырывался, после чего сотрудники милиции применили приемы рукопашного боя и спецсредство -браслеты. По пути следования к автомобилю , ОСОБА_3 продолжал вырываться, упираться и отталкивать сопровождающих его сотрудников милиции, чем оказал активное физическое противодействие работникам правоохранительного органа во время исполнения ими служебных обязанностей.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом им преступлении по ст. 186 ч.2 УК Украины признали полностью, по ст. 187 ч.2 УК Украины -частично, утверждая, что увидев потерпевшую ОСОБА_8, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, решили ее ограбить, при этом ОСОБА_3 толкнул ее в спину , от чего потерпевшая упала на землю. ОСОБА_2 забрал сумку, из которой похитил телефон и кошелек, ОСОБА_3 снял з руки кольцо. Отрицают похищение у ОСОБА_8 цепочки с крестиком . По ст. 185 ч.3 УК Украины подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4 свою вину признали частично, отрицая количество похищенного и его стоимость, пояснив, что кражу совершили в связи с наличием задолженности потерпевшего перед ними по выполненным работам, все похищенное ими было изъято. Подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным по ст. 198 УК Украины полностью, об обстоятельствах совершенного пояснил так, как изложено в приговоре. ОСОБА_3 частично признает обвинение по ст. 342 ч.2 УК Украины и пояснил, что при его задержании присутствовала мать ОСОБА_13, которая согласилась вместе с ним следовать в райотдел, однако сотрудники милиции пояснили, что она может доехать самостоятельно. Увидев, что мать не поедет с ним, ОСОБА_3 ладонью правой руки толкнул рядом сидящего сотрудника милиции в область плеча. Левой рукой открыл дверцу автомобиля, выскочил на улицу и побежал .Один из догонявших сотрудников милиции попытался его остановить, но ОСОБА_3 отталкивал его, а когда подбежали остальные работники милиции, то сопротивления не оказывал , поскольку ему со стороны оперативных работников были причинены телесные повреждения и надеты наручники.

Несмотря на частичное признание вины во вмененных преступлениях, виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в его собствен ности имеется знание АДРЕСА_11, где у него хранились товарно-материальные ценности, которые он использо вал в предпринимательской деятельности. В конце января 2011 г., он пригласил для производства ремонтно- отделочных работ ОСОБА_4, ОСОБА_2 Перед проведением работ необходимо было освободить две комнаты, расположенные на втором этаже, где хранился товар, предназначавшийся для продажи на ТЦ «Барабашово».По его просьбе, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 освободили комнаты и перенесли товар в комнату цокольного этажа. Когда 20.02.2011 г. ОСОБА_6 зашел в помещение цокольного этажа, где хра нился его товар, то обнаружил, что товар, который переносился ОСОБА_4, и ОСОБА_2 в мешках и был аккуратно сложен, вынут из мешков и в беспорядке валяется на полу. Произведя осмотр хранилища, потерпевший обнаружил, что одна из дверей, выходящая на задний двор, открыта изнутри, а её замок не заперт. Осмотрев товар и сверив по документам остаток , было обнаружено отсутствие товара на сумму 59709 грн. 50 коп.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ян варя 2011г., ОСОБА_6 попросил его выполнить отделочные работы в офисном здании по адресу: АДРЕСА_11, где уже работали ОСОБА_4 и ОСОБА_2 21 февраля 2011 г. ОСОБА_6 обнаружил, что из подвального помещения цокольного этажа вышеуказанного здания похищен его товар - вещи, которые предназначались для реализации в магазине на ТЦ «Бара башово».В совершении данной кражи потерпевший подозревал ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые оставались на объекте в вечернее время, после работы. При проведении воспроиз ведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4, свидетелю стало известно, что ОСОБА_2 открыл дверь складского помещения, куда он вместе с ОСОБА_4. переносили товар ОСОБА_6, еще до того дня, когда ОСОБА_14 начал работу , после чего, несколько раз проникали в складское помещение через открытую ими дверь и похищенный товар выставляли через окно во двор, а затем вывозили;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15- сотрудника УУР ГУМВД Украины в Харьковской обл. о том, что 22 февраля 2011г. , в УУР ГУКБД Украины в Харьковской области обратился ОСОБА_6 с заявлением, о том, что из его дома АДРЕСА_11 похищен товар- куртки-пуховики, спортивные футболки, брюки, бейсболки. В совершении преступления он подозревал ОСОБА_2 и ОСОБА_4, производивших в доме ремонтные работы.В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установ лены подсудимые, а также ОСОБА_5, у которых в даль нейшем по месту жительства обнаружены и изъяты вещи, похищенные из подвального помещения цокольного этажа вышеуказанного здания;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра ОСОБА_5, входе которого у последнего были обнаружены и изъяты носильные вещи, похищенные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в феврале 2011 г. из хранилища потерпевшего ОСОБА_6 ( т. 3 л.д. 45);

- протоколами осмотра места происше ствия - квартиры ОСОБА_4 АДРЕСА_6 , квартиры ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_7, квартиры ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_8, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у ОСОБА_6 ( т. 3 л.д. 54-58, 60- 63-65);

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происше ствия, которым является складское помещение по адресу: АДРЕСА_11, в ходе которого было установлено отсутствие в хранилище товара, закупленного потерпевшим ОСОБА_6 для осуществ ления предпринимательской деятельности ( т. 3 л.д. 66-69);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4 в ходе которого подсудимые указали здание, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, и подробно пояснили факт проникновения в полуподвальное помещение дома АДРЕСА_11 ( т. 3 л.д. 118-133);

- сведениями, зафиксированными в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_6 своего товара, изъятого у подсудимых и похищенного у него из складского помеще ния по адресу: АДРЕСА_11 в феврале 2011 г. ( т. 3 л.д. 134, 208);

- заключением специалиста № 81 от 12 апреля 2011 г. о стоимости имущества потерпевшего ОСОБА_6, похищенного у него ОСОБА_4 и ОСОБА_2( т. 3 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела ( т. 3 л.д. 244-246).

По эпизоду заранее не обещанного хранения имущества, заведомо добытого преступным путем

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра ОСОБА_5, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято имущество, похищенные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в феврале 2011 г. из хранилища потерпевшего ОСОБА_6, ( т. 3 л.д. 45);

- фактическими данными, указанными в протоколе осмотра места происше ствия - квартиры ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_9, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, похищенные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в феврале 2011 г. из хранилища потерпевшего ОСОБА_6 ( т. 3 л.д. 63).

По эпизоду разбоя в отношении гр. ОСОБА_8

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 30.04.2011 года примерно в 22.00 час., она возвращалась домой. Дойдя до перекрестка ул. 17-го Партсъезда и ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове, она пошла к своему дому через дворы. Проходя двор дома, в котором она проживает, увидела идущих навстречу троих незнакомых парней, двое из которых шли впереди. Когда парни подошли к ней ближе, один из них неожиданно нанес ей удар кулаком в область правой брови, лицо залило кровью и она, не удержавшись, упала на землю. После этого ей нанесли несколько ударов по голове, сорвали с ее шеи цепочку с крестиком, сняли с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо. Другой парень в это время сорвал сумку, которая висела у нее на плече, достал из нее мобильный телефон марки «Моторола С 118»в пластиковом корпусе черного цвета, кошелек с денежными средствами в сумме 300 грн., номиналом 100 и 50 грн. ОСОБА_8 стала кричать, тогда парни с похищенным скрылись в неизвестном направлении. Дойдя домой, вызвала милицию и скорую помощь, которая доставила ее в больницу, однако от госпитализации она была вынуждена отказаться, поскольку дома остался ее сын- инвалид детства;

-протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 22);

-протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_16 мобильного телефона«Моторола С 118», который ему продал знакомый ОСОБА_2 в мае 2011 г. за 60 грн. ( т. 1 л.д. 32);

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как лиц, которые 30.04.2011 года совершило в отношение нее преступление ( т. 1 л.д. 82-83, 125-126);

-показаниями ОСОБА_4, из которых усматривается, что 01.05.2011 года примерно в 11 час., ему позвонил знакомый ОСОБА_2 и попросил у него паспорт малознакомого мужчины по имени ОСОБА_13, оставленным последним у ОСОБА_4 зимой 2011 г. Примерно через неделю ОСОБА_4 присутствовал при разговоре ОСОБА_2 с парнем, которому подсудимый предлагал телефон «Моторола С 118». В тот же день , во время прогулки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встретились с парнем возле магазина «Океан»и продали телефон. Как пояснил ОСОБА_2 , телефон ему отдали за долги. Во время продажи ОСОБА_4 находился в стороне;

-вещественными доказательствами- мобильным телефоном «Моторола С 118»( т. 1 л.д. 70,71);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 189-193, 148-152);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №6266 от 22.06.2011 года о стоимости похищенного у ОСОБА_8 имущества ( т. 1 л.д. 180-182);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1961-с от 22.06.2011 года, которой подтверждено, что в связи с событиями 30.04.2011 г. у ОСОБА_8 имелась ушибленная рана в правой надбровной области после первичной хирургической обработки с наложением швов, относящаяся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья , а также кровоподтек в правой окологлазничной области, являющийся легким телесным повреждениям. Согласно исследовательской части заключения, потерпевшая доставлена в больницу скорой и неотложной медицинской помощи с ушибленно-рваной раной правой надбровной дуги, контузией правого глазного яблока ( т. 1 л.д.172-173).

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_9

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 23.05.2011 г., примерно в 00 час. 10 мин., он возвращался домой. Проходя мимо дома №20 по ул. Северной в г. Харькове, ОСОБА_9 почувствовал сильный удар по затылку, от которого он сразу упал на землю, прикрыл голову руками. Услышал голоса двоих незнакомых ему парней, один из которых сорвал барсетку, которая висела на ремешке на плече, другой- снял с него кроссовки. После этого парни убежали в неизвестном направлении. В барсетке находилось примерно 80 гривен, два ключа от квартиры, мобильный телефон «Нокиа 1202»серийный номер НОМЕР_2;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которого подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_3 опознали ОСОБА_9 как лицо, в отношении которого они совершили грабеж ( т. 1 л.д. 210-211, 223-224);

- показаниями подсудимого ОСОБА_4, из которых следует, что примерно в конце мая 2011 года, ОСОБА_3 подарил ему мобильный телефон «Нокиа 1202». 22.06.2011 г. работники милиции пригласили его в Орджоникидзевский РО, где изъяли у него указанный мобильный телефон «Нокиа 1202». От работников милиции узнал, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 совершили грабеж и завладели данным телефоном ;

-протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона ( т. 1 л.д. 46);

-протоколами осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела ( т. 1 л.д. 79,80);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 236-240);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3339 от 25.06.2011 года о стоимости похищенного у ОСОБА_9 имущества ( т. 1 л.д. 250-251).

По эпизоду оказания сопротивления сотрудникам Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7- оперуполномоченного СКР Орджоникидзевского РО ХГУГУМВДУ в Харьковской области о том, что 09.06.2011 года им, совместно со ст. оперуполномоченным СУР РО майором милиции ОСОБА_11 и ст. оперуполномоченным майором милиции ОСОБА_12 , был задержан ОСОБА_2 за совершение грабежа в отношении ОСОБА_8 В ходе допроса ОСОБА_2 указал, что данное преступление совершил совместно с ОСОБА_3.14.06.2011 года приблизительно в 10.30 часов, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 приехали на автомобиле НОМЕР_1 к дому, где проживает ОСОБА_3 В этот момент к дому подошла мать ОСОБА_3 -ОСОБА_17 , которая открыла дверь квартиры и позвала сына. Сотрудники милиции представились и объяснили им, что ОСОБА_3 обоснованно подозревается в совершении грабежа ОСОБА_8 и что необходимо проехать в РО для дальнейшего разбирательства.Последние вместе с ОСОБА_3 подошли к автомобилю ОСОБА_7 и сели в салон, при этом ОСОБА_3 и ст. оперуполномоченный ОСОБА_12 сели на заднее сиденье. Мать ОСОБА_3 находилась в это время на улице. После этого ОСОБА_3 неожиданно оттолкнул ст. оперуполномоченного ОСОБА_12 в плечо, открыл дверь автомобиля и стал убегать в сторону своего дома. Сотрудники милиции побежали за ним. Когда ОСОБА_7 догнал ОСОБА_3 и начал останавливать последнего, ОСОБА_3 отталкивал его от себя, в результате чего ОСОБА_7 упал на землю, получив телесные повреждения. При этом ОСОБА_3 схватил ОСОБА_7 за футболку, в которой он был одет и порвал ее в нескольких местах, а именно в области горловины и рукава. После этого ОСОБА_3 пробежал еще несколько метров и самостоятельно споткнувшись, упал на землю. В это время к нему подбежали ст. о/у ОСОБА_12 и ст. о/у ОСОБА_11 , пытаясь схватить за руки, чтобы применить спецсредство- браслеты, но подсудимый продолжал оказывать сопротивление, изворачивался и вырывался. В соответствии с Законом Украины «О милиции»сотрудники милиции применили к ОСОБА_3 приемы рукопашного боя и на последнего были одеты браслеты. Направляясь к автомобилю, ОСОБА_3 продолжал вырываться, упираться, а также отталкивать ведущих его сотрудников милиции. После этого ОСОБА_3доставлен в РО для дальнейшего разбирательства;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, из которых следует, что сотрудники милиции вместе с ОСОБА_3 подошли к автомобилю и сели в салон, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_12 сели на заднее сиденье. ОСОБА_3 неожиданно ладонью правой руки оттолкнул ОСОБА_12 в плечо, открыл дверь автомобиля и стал убегать. Сотрудники милиции все вместе побежали за ним. Первым ОСОБА_3 догнал о/у ОСОБА_7 , но подсудимый стал отталкивать его. В результате ОСОБА_7 упал на землю. При этом ОСОБА_3 схватил его за футболку, в которой был одет ОСОБА_7 и порвал ее в нескольких местах. Пробежав еще несколько метров , ОСОБА_3 споткнувшись, упал на землю. В это время к нему подбежали ОСОБА_12 и ст. о/у ОСОБА_11 Они пытались схватить ОСОБА_3 за руки, чтобы одеть спец.средство, но подсудимый продолжал оказывать сопротивление, изворачивался и вырывался. Сотрудниками милиции в связи с этим, применили к ОСОБА_3 приемы рукопашного боя и на последнего надели браслеты, после чего под руки повели к автомобилю. При этом ОСОБА_3 продолжал вырываться, упираться, а также отталкивать ОСОБА_12 и ст. о/у ОСОБА_11;

-аналогичными показаниями потерпевшего сотрудника Орджоникидзевского РО ст. о/у ОСОБА_11;

-протоколами осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства- футболки ( т. 2 л.д. 55-57);

-заключением судебно- трасологической экспертизы №149 от 05.07.2011 года, согласно которого на предоставленной мужской сорочке, изьятой 23.06.2011 года у ОСОБА_7 по факту сопротивления сотрудникам милиции со стороны ОСОБА_3, имеются повреждения целостности структуры ткани сорочки с повреждением материала горловины и правого рукава в области стачного шва. Имеющиеся на изьятой у ОСОБА_7 сорочке повреждения характерны для разрыва и образования в процессе резкого натяжения ткани и растяжения ниток пришива, что характерно для рывка (рывков) в сторону ( т. 2 л.д.61-65);

- данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 12.07.2011 года ( т. 2 л.д. 91-95).

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица (разбой), подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_2 также по признаку повторности.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 органами досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по признаку повторности, по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_2, ОСОБА_4 следует также квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины- то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 342 ч.2 УК Украины , как оказание сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей.

Правильной является квалификация действий ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины, т.е. заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем при отсут ствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступ ным путем.

Доводы подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 об отсутствии в составе имущества , которым они завладели при нападении на ОСОБА_8, цепочки с крестиком , а также ссылка подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на то, что у потерпевшего ОСОБА_6 не похищалось того количества имущества, которое им заявлено, опровергаются показаниями потерпевшим, в том числе данных ими при проведении очных ставок с подсудимыми в ходе досудебного следствия ( т. 3 л.д. 219-225, т.1 л.д.99-101, 140-143, 185-188). Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что потерпевшей ОСОБА_8 он не наносил удары, а только толкнул являются несостоятельными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия, пояснениями потерпевшей, объективными данными, отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы. Ссылка подсудимого ОСОБА_3 на то, что активного сопротивления работникам милиции он не оказывал и возможно , пытаясь скрыться от оперуполномоченных Орджоникидзевского РО ХГУ, кого-то ненамеренно оттолкнул, является несостоятельной и противоречит собранным по делу доказательствам, а также показаниям ОСОБА_3 при проведении очных ставок с потерпевшими ( т. 2 л.д.82-84,87-90).

Судом тщательно проверялись утверждения подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о применении в отношении него со стороны органов дознания и досудебного следствия недозволенных методов, в результате чего он себя оговорил , поскольку пояснения давал под диктовку. Установлено, что подсудимый фактически признал свое непосредственное участие в совершении инкриминируемых ему преступлений, его показания согласуются полностью с показаниями потерпевших, а подробности совершенных им действий не были известны сотрудникам милиции. Кроме того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_3 неоднократно при проведении с ним следственных действий, в том числе при его допросе следователем прокуратуры, утверждал о том, что к нему никаких мер физического либо психологического воздействия не применялось, жалоб он не предъявлял, показания давал добровольно. Указанные обстоятельства подтвердили и лица, с которыми ОСОБА_3 проводились очные ставки. Постановлением пом. прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова от 23.02.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 366, 367, 371, 372, 373, 374 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимых и установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ранее судимы, ОСОБА_2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, ОСОБА_4- в период испытательного срока, оба работали, хотя официально не были оформлены, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. ОСОБА_3 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работал, удовлетворительно характеризуется. Подсудимый ОСОБА_5 работает, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимых, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшим, а в отношении ОСОБА_2 также его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и считает необходимым определить наказание в пределах санкции статей закона, по которым подсудимые обвиняются. В качестве дополнительной меры наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины суд применяет конфискацию всего имущества, являющегося собственностью ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили преступления до полного отбытия наказания по предыдущим приговором, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания . Суд приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания наказания, но с установлением ему испытательного срока, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Потерпевшими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 заявлены в ходе досудебного следствия гражданские иски, которые являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с учетом суммы возвращенного потерпевшим имущества.

Вещественные доказательства -мобильные телефоны «Нокиа 1202», «Моторола С 118», часть похищенного у ОСОБА_6 имущества возвращены по соответствующим распискам потерпевшим ( т. 1 л.д. 72, 81, т. 3 л.д. 247). Копии гарантийных талонов к мобильным телефонам«Нокиа 1202», «Моторола С 118»приобщены к материалам дела.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-товароведческих экспертиз, подлежат взысканию с осужденных ( т.1 л.д.179, 252, т. 2 л.д. 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.187 ч.2 УК Украины- 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины- 4 года лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины- 4 года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 -7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 19.06.2009 г., которым ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно определив к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09 июня 2011 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.187 ч.2 УК Украины- 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины- 4 года лишения свободы;

- по ст. 342 ч.2 УК Украины- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_3 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 июня 2011 года.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 23.07.2010 г., которым ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, окончательно определив к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать указанным органам об изменении местожительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51172 грн. ( пятьдесят одну тысячу сто семьдесят две грн.)

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, пользу ОСОБА_8-10012 грн. ( десять тысяч двенадцать грн.), в пользу ОСОБА_9-450 грн.

Взыскать судебные издержки, связанные с проведением судебно-криминалистических экспертиз, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, с ОСОБА_3- 4391 грн. 26 коп., с ОСОБА_2- 303 грн. 91 коп., в доход государства с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 234 грн. 50 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО г.Харькова, ОСОБА_5- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО г.Харькова, взяв под стражу из зала суда.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

СУДЬЯ -