Справа № 712/6088/12
1/712/672/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого -судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Секереш О.В.,
з участю прокурора Грамотник В.В.,
та захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2, 09 лютого 2011 року, о 20 год. 45 хв., знаходячись на подвір'ї дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 Ужгородського району, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу через вхідні двері вказаного будинку зайшов в будинок, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань, демонструючи потерпілому кухонний ніж, який приніс із собою та погрожуючи його застосуванням шляхом нанесення тілесних ушкоджень, що могло спричинити небезпеку для життя та здоров'я потерпілого, заявив вимогу про передачу йому всіх наявних в будинку грошових коштів, на що потерпілий, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров'я витягнувши із шухляди серванту, що знаходиться в кухонній кімнаті будинку грошові кошти в сумі 112 грн., передав їх ОСОБА_2, а останній заволодівши вище вказаними грошовими коштами та задовольнивши свій злочинний намір, покинув місце події, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 09.02.2011 року попередньо вживши алкогольні напої, близько 20 год. 30 хв., взявши з дому кухонний ніж, пішов до сусіда, ОСОБА_3, який проживав у АДРЕСА_2, щоб взяти в нього гроші для придбання алкоголю. Він знав, що в ОСОБА_3 мають бути гроші, так як він живе один і навряд чи витрачає пенсію. Прийшовши туди, він побачив, що у нього в кімнаті світить світло. Тоді постукав в двері та попробував за ручку чи відкриті двері, однак вони були закриті. Після цього, сховався за веранду і почав чекати коли той відкриє двері, а коли привідчинив, то він витягнув ніж і відштовхнув двері. Зайшовши до будинку ОСОБА_3 та тримаючи перед собою ніж, в правій руці, погрожуючи, почав вимагати у ОСОБА_3 гроші, після чого ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати та з шухляди серванту витягнув і передав йому гроші в сумі близько 110 грн. Отримавши гроші, наказав, погрожуючи ножем ОСОБА_3, залишатись в будинку і ні в якому разі про даний випадок не звертатись до міліції, а сам пішов додому та взявши пусту пляшку зайшов до сусідки і придбав у неї 1 л. вина за 10 грн.
Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, його вина стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 показав, що 09.02.2011 року, коли він знаходився вдома та дивився періодично телевізор, десь о 20 год. 45 хв. почув, що хтось постукав у вхідні двері, які були зачинені на ключ. Він підійшов до вікна, що біля веранди і подивившись на вулицю, там нікого не побачив, після чого повернувся назад до кімнати. Посидівши хвилин 5-10 він захотів піти до туалету і відчинивши вхідні двері будинку, несподівано відчув поштовх дверима та побачив біля дверей силует чоловіка, який зайшовши до нього в будинок та тримаючи в руці ніж, почав вимагати у нього гроші. Побачивши ніж він дуже перелякався і не до кінця розумів, що відбувається. Тоді, той ще голосніше почав йому говорити «Давай гроші!», після чого він пішов до своєї кімнати, взяв гроші в сумі 112 грн. та передав їх нападнику, після чого той наказавши йому не йти за ним пішов з будинку.
(а.с. 24, 25)
У зв'язку з смертю потерпілого ОСОБА_3, на момент розгляду справи, пояснення дані ним під час досудового слідства, були оголошені та досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 являється її сином і характеризується позитивно, постійно допомагав сусідам, ніяких конфліктів ні з ким не мав.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що являється суб'єктом підприємницької діяльності і у неї за місцем проживання є невеличкий магазин. А 10.02.2011 року, на скільки вона пригадує, в обідню пору, до неї заходив односільчанин ОСОБА_2, однак точно сказати не може, що того дня ОСОБА_2 купляв і якими купюрами він розраховувався. Як правило, він у неї купує сигарети. При цьому вказала, що підсудний характеризується позитивно.
Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні ствердила, що наскільки вона пригадує, то 09.02.2011 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 заходив до неї додому та придбав у неї 1 літр домашнього вина, заплативши за нього 10 грн. Зазначила, що той характеризується позитивно.
Під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 пояснила, що 09.02.2011 року близько 20-21 год. вона пішла до своєї подруги в інший кінець с. Глибоке і по дорозі зустріла колишнього хлопця ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим вона не хотіла з ним навіть розмовляти і вони розійшлись. Куди він пішов, вона не знає. В подальшому десь близько 23 год. вона повертаючись від подруги додому знову зустріла ОСОБА_2 і попросили у нього сигарету, однак він відповів, що не має і не хоче з нею говорити. Після цього, він пішов в сторону АЗС, а вона додому.
(а.с. 110, 111)
Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві ствердив, що 09.02.2011 року, коли близько 20 год. він повернувся до дому від односельчанина ОСОБА_10, то в нього вдома в цей час знаходився ОСОБА_2, який приніс сокиру, котру він йому давав у користування та 1 літр вина, яке вони разом в подальшому випили. Після цього, ОСОБА_2 взяв пусту пляшку і пішов, з його слів, додому. Скільки це було годин він не знає, так як не звернув уваги.
(а.с. 112-114)
У зв'язку з неявкою в суд свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснення дані ними під час досудового слідства, були оголошені та досліджені в судовому засіданні.
З протоколу огляду місця події від 10.02.2011 року та фото таблиці до нього, а також протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2011 року з участю підсудного ОСОБА_2 встановлено місце й спосіб вчинення злочину ОСОБА_2
(а.с. 14-19, 45-55)
Відповідно до протоколу огляду та вилучення речових доказів від 11.02.2011 року, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції залишок грошових коштів вилучених від ОСОБА_3
(а.с. 56-62)
Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 11.02.2011 року, оглянуто ніж, який використовувався підсудним при вчиненні злочину.
(а.с. 63, 64)
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки своїми діями він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу та поєднаний із проникненням у житло.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні матір похилого віку.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_2, вчинив злочин вперше, суд, враховуючи дані про особу винного, ряд пом'якшуючих обставин, незначну суму завданого збитку, його ставлення до наслідків злочину, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, яке є достатнім для виправлення підсудного та попередження з його боку нових злочинів.
Судових витрат не має.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ по справі, а саме кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області слід знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання -11.02.2011 року.
Судових витрат не має.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ по справі, а саме кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області -знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе