Справа № 8-21/11

У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого, судді Харченко І.О.

при секретарі Гуляєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву за заявою Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту покарань в АР Крим про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року до суду звернувся представник Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 з заявою, у якій просить переглянути рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 16.06.2007 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду АР Крим від 11.05.2006 року з ВТП «Євро-Дізайн» на користь Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 було стягнуто 33800 грн. - збитку, заподіяного діями ОСОБА_1, у зв'язку із невиконанням укладеного ним договору підряду № 1/Ш/ВИШКА з ВТП «Євро-Дізайн». Посилаючись на визнання ОСОБА_1 своєї провини представник заявника просить суд переглянути судове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 суму збитку 33800 грн.

Під час судового засідання представник заявника свою заяву підтримав та просив її задовольнити, з мотивів та підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102, вивчивши матеріали справи № 2-2319/07, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Строки подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ст. 362 ЦПК України.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що ґрунтують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення…, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Як істотні для справи обставини закон розуміє факти, що мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти повинні були існувати на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду.

Судом з'ясовано, що в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала справа за позовом Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

16 червня 2007 року Київським районним судом м. Сімферополя у вищенаведеній справі було ухвалене рішення, у відповідності до якого позовні вимоги Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102, були залишені без задоволення (а.с. 56-58). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 жовтня 2007 року вказане рішення було залишене без змін ( а.с. 76 - 78 ).

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11.05.2006 року з ВТП «Євро-Дізайн» на користь Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 було стягнуто 33800 грн. в рахунок відшкодування збитку, заподіяного діями ОСОБА_1, у зв'язку із невиконанням укладеного ним договору підряду №1/Ш/ВИШКА з ВТП «Євро-Дізайн».

Вказане рішення Господарського суду АР Крим від 11.05.2006 року, було покладене у основу рішення Київського районного суду від 16 червня 2007 року, також і рішенні суду було встановлене, що Сімферопольська виправна колонія Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 на підставі рішення Господарського суду АР Крим вже отримала судовий наказ та пред'явила його до виконання.

До тепер рішення Господарського суду АР Крим від 11.05.2006 року ніким не скасовано, має юридичну силу. Відповідно до Довідки головного управління статистики в АР Крим станом на 24.12.2008 року виробничо-творче підприємства «Євро-Дізайн» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Суд зазначає, що посилання представника Сімферопольська виправна колонія Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань АР Крим № 102 на ту обставину, що виконавче провадження, яке було відкрито на підставі наведеного рішення Господарського суду АР Крим, закрито у зв'язку з неможливістю його виконання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленними обставинами.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на тому, що підставою для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є також й те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, але:

по-перше, ця обставина була встановлена судом та відома йому при первинному розгляді позову по суті та винесені вищезазначеного рішення;

по -друге, сплинув строк для звернення заявника до суду з такою заявою;

по-третє, з аналогічною заявою Сімферопольська виправна колонія Управління Державного департаменту покарань в АР Крим вже зверталася в 2008 року й ухвалою Київського районного суду від 06.02.2009 року у задоволені такої заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 16 червня 2007 року, ухваленому у справі № 2- 231/2007, було відмовлено (а.с.121-122).

У зв'язку з вищевикладеним провадження по цій заяві підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 361 - 365 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою Сімферопольської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 16 червня 2007 року по справі № 2- 2319/2007, за нововиявленними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: