№6-0107/243/2012

У Х В А Л А

24 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Волошиновій К.В.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, посилаючись на скрутне матеріальне становище та наявність двох неповнолітніх дітей (а.с.114).

У судове засідання заявник не з'явився, незважаючи на належне повідомлення, що підтверджується письмовою розпискою у матеріалах справи (а.с.120), заяв про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - на теперішній час ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечуючи проти надання ОСОБА_1 відстрочки виконання судового рішення, оскільки його заява не підтверджена відповідними доказами скрутного матеріального становища та наявністю на утриманні заявника двох неповнолітніх дітей.

Заява ОСОБА_1 розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 серпня 2010 року, оглянувши матеріали цивільної справи Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК за № 2-1296/10 та матеріали за заявою № 6-0107/243/2012, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного.

За статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, за змістом вищенаведеної норми цивільного процесуального закону, вжиття судом таких заходів як надання відстрочки виконання судового рішення можливо за наявністю певних обставин, як то: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Існування зазначених обставин, які, на думку заявника, утруднюють виконання судового рішення повинно бути підтверджено певними доказами.

Але , ж звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на наявність в нього двох неповнолітніх дітей та скрутне матеріальне становище, взагалі не доводячи існування зазначених обставин.

Також у поданій заяві не зазначено на якій час боржник просить відстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для надання боржнику ОСОБА_1 відстрочки виконання рішення суду від 10 серпня 2010 року.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п. 20 ч. 1 зазначеної статті оскаржуються ухвали щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Системний підхід до розуміння змісту п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали як про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, так і ухвали про відмову у цьому.

Дійшовши до висновків про процесуальну можливість оскарження ухвали суду про відмову у наданні відстрочки виконання судового рішення і позиції, висвітлені Конституційним Судом України у своєму рішенні від 28 квітня 2010 року за N 12-рп/2010, за якими судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 373, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя