2

№2-0107/1405/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Лапіні С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальне

об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, третя особа по справі ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Комунального підприємства Житлово-комунального об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (далі КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя) про відшкодування моральної шкоди, мотивуючі позовні вимоги тим, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо усунення неполадок, які відносяться до компетенції житлово-експлуатаційних об'єднань, а саме КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя, на балансі якого знаходиться АДРЕСА_2, що належить позивачу, була заподіяна шкода більш 15000,00грн. відповідно до вимог статті 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету. Раніше, житловий АДРЕСА_1 знаходився на балансі підприємства «Мехколона-63», що стало банкрутом та пізніш ліквідовано. В травні 2009 року зазначений будинок був переданий на баланс КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя. ОСОБА_1 звернувся до керівництва ЖЕУ-3, де йому було рекомендовано звернутися до КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя. Внаслідок понесених витрат на покриття криши над квартирою №80. в якій проживає позивач. Додатково понесений витрат по заміні стояків комунікаційний труб холодної та гарячої води, опалення, позивач не зміг провести операцію та став інвалідом другої групи. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст.1167, 1173, 1174, 1192 ЦК України позивач просив суд: стягнути з КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя на його користь моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою суду від 08.05.2012 року до участі у справі була залучена третя особа - ОСОБА_2

Позивач особисто та як представник третьої особи по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві просив суд позов задовольнити та стягнути з КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя на його -ОСОБА_1 користь моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважала їх необґрунтованими, просила відмовити у задоволенні позову та врахувати письмові заперечення на позов, що додані до матеріалів цивільної справи.

Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи разом із письмовими запереченнями, оглянувши матеріали цивільної справи №2-222/2006 та №2-6560/2007 з оригіналами судових рішень, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України, якою закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Рішенням Сімферопольської міської ради №230 від 29.03.2007 року була згода на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Сімферополя жилих будинків по АДРЕСА_3, що знаходилися на балансу ДП «Механізована колонна-63».

07.05.2012 року між КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудникомх території.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, з системного аналізу цієї норми закону убачається, що вимоги про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди, розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, а також у випадках визначених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Як було встановлено вище, між сторонами по справі існують договірні правовідносини, що ґрунтуються на договорі від 07.05.2012 року.

Зазначеним договором, не передбачено обов'язку відшкодувати спричинену моральну шкоду, внаслідок порушення сторонами договору узятих на себе обов'язків.

Також позивачем відповідна норма закону, за якою відповідач повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду, не наведена та умовами укладеного між сторонами по справі договору, як зазначалося вище, такий обов'язок не визначений.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статей 23, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства Житлово-комунальне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, третя особа по справі ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя