2
№2-0107/623/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.
розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське РУ (далі ПАТ КБ «Надра») з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд» (далі ТОВ «Профінвестбуд») про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, мотивуючі позовні вимоги тим, що 14.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2007/840-М/Ц0/074. Згідно п.п. 1.1, 1.3. кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 34200,00 доларів США строком до 12.02.2010 року. Кредит був наданий зі сплатою 15,00% річних. У свою чергу, позичальник згідно з п. 4.1.1 кредитного договору зобов'язався повернути кредит та сплачувати всі нараховані відсотки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань 14.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, а також між ВАТ КБ «Надра» та TOB «Профінвестбуд» були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань по виконанню умов договору кредиту № 805/2007/840-М/Ц0/074 від 14.02.2007 року у тому ж порядку, що й позичальник. Крім того, між ВАТ КБ «Надра» та TOB «Профінвестбуд» 14.02.2007 року було укладено договір застави - технологічного транспортного засобу (екскаватор, марка Caterpillar-219LC, рік випуску - 1994, двигун НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, зареєстрований в органах Держпромнагляду 25.12.2006 року, свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_7, виданого Департаментом промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Головного управління Департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду АР Крим і м. Севастополю 25.12.2006 року). У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань станом на 17.11.2011 року заборгованість ОСОБА_1 складає 15552,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 124162,90 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 77775,02 грн., що еквівалентно 9741,97 доларів США; заборгованості по відсоткам за кредитом - 30562,91 грн., що еквівалентно 3828,26 доларів США; пені - 15824,97 грн., що еквівалентно 1982,21 доларів США. З урахуванням наведеного та посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Профінвестбуд» на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-М/Ц0/074 від 14.02.2007 року, яка станом на 17.11.2011 року складає 15552,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 124162,90 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду (а.с.2-4).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, просив позовні вимоги задовольнити та у разі неявки належно повідомлених відповідачів провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або відкладення судового засідання не надавали. Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» (а.с.80-81).
Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
З урахуванням письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 14.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №805/2007/840-М/ЦО/074, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 34200 доларів США на споживчі цілі, строком до 12.02.2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,0 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.
В забезпечення зобов'язань по цьому договору, позичальник передав у заставу екскаватор марки Caterpillar-219LC, 1994 року випуску, зав. НОМЕР_9, дв. НОМЕР_10, державний знак НОМЕР_6, св-во НОМЕР_8, що належить ТОВ «Профінвестбуд».
Пунктом 4 зазначеного кредитного договору передбачені умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків.
Також згідно з пунктом 9 цього ж договору встановлена відповідальність сторін договору. Так, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Наданий кредит був забезпечений поруками ОСОБА_2 та ТОВ «Профінвестбуд», про що 14.02.2007 року укладені договори поруки.
Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до п.п.1.1. договору поруки від 14.02.2007 року ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №805/2007/840-М/ЦО/074 від 14.02.2007 року, в тому числі: повернути до 12.02.2010 року кредит 34200,00 доларів США; сплатити відсотки за користування коштами із розрахунку 15,0 річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
Також, відповідно до п.п.1.1. договору поруки від 14.02.2007 року ТОВ «Профінвестбуд» поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №805/2007/840-М/ЦО/074 від 14.02.2007 року, в тому числі: повернути до 12.02.2010 року кредит у сумі 34200 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,0 річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
Однак, згідно з положеннями частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Але ж строк виконання позичальником основного зобов'язання був встановлений кредитним договором та договорами поруки - 12.02.2010 року.
Протягом наступних шести місяців, а саме до 12.07.2010 року, ПАТ КБ «Надра» із вимогою про погашення боргу та із позовною заявою про стягнення заборгованості до суду не зверталося.
Також, претензії-вимоги, що були адресовані ОСОБА_2 та ТОВ «Профінвестбуд» датовані 29.11.2011 року за вих.№5659 та №5660. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що ці претензії-вимоги щодо погашення суми боргу взагалі відповідачами по справі отримувалися.
На підтвердження розміру виниклої заборгованості, суд приймає до уваги як письмовий доказ по справі, розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем. У суду немає підстав вважати його недостовірним або спростовувати його зміст.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 124162,90 грн. (в межах заявлених позовних вимог), що виходячи із офіційного курсу долару США, встановленого Національним банком України становить 15552,44 доларів США.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ТОВ «Профінвестбуд», ПАТ КБ «Надра» - відмовити.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
З відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» також підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та документально підтверджені, з урахуванням задоволення позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 1241,63грн.
На підставі статей 6, 525, 534, 559, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське РУ - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Курське, Білогірського району, АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 124162 гривень 90 копійок, що виходячи із офіційного курсу долару США, встановленого Національним банком України становить 15552 доларів США 44 центи, а також судовий збір в розмірі 1241 гривня 63 копійки, а всього стягнути 125404 (сто двадцять п'ять тисяч чотириста чотири) гривні 53 копійки.
Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське РУ у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд» про стягнення заборгованості за договорами поруки - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя