№2а-0107/288/2012

Постійний номер справи 0107/4677/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2012 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Молчанова Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови відповідача, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Молчанова В.В. та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Молчанова В.В. від 27 березня 2012 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Молчанова В.В. від 27 березня 2012 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Однак, з позовними вимогами про скасування зазначеної вище постанови, ОСОБА_2 звертається до суду лише 14 травня 2012 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Звертаючись до суду із зазначеною позовною заявою, у позовні заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на звернення до суду, зазначаючи при цьому, що раніш він вже звертався до суду із аналогічним позовом, але ж ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 квітня 2012 року йому було повернуто позовну заяву з підстав п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Вивчивши позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду та оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 без поважних причин пропущений строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки поважність причин пропуску процесуального строку, заявником доказово не доведена.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем ОСОБА_2 пропущений строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Молчанова В.В. про визнання незаконною та скасування постанови відповідача, підлягають залишенню без розгляду - у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Молчанова Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови відповідача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя