П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Справа №1915/8119/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ОДР ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 091521 від 17.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа інспектор ОДР ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 091521 від 17.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимог п.9.2б ПДР України. Вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить скасувати постанову ВО1 № 091521 від 17.04.2011 року винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки в матеріалах справи є докази порушення позивачем вимог п.9.2б ПДР України. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою інспектора підрозділу УДАІ в Тернопільській області серії ВО1 № 091521 від 17.04.2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за те, що він 17.04.2011 року близько 16 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі»д.н.з.НОМЕР_1, а/д Мишковичі-Дружба, при перестроюванні з головної дороги на другорядну завчасно не включив світловий покажчик відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 17.04.2011 року близько 16 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі»д.н.з.НОМЕР_1, а/д Мишковичі-Дружба, при перестроюванні з головної дороги на другорядну завчасно не включив світловий покажчик відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені докази суд, приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.9.2 б ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 123334 від 17.04.2011 року, постановою серії ВО1 № 091521 від 17.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 121, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 091521 від 17.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень -скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний