Справа № 1-176/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                       Конєвой Л.К.

при секретарі                                                               Супрун Г.Г.

з участю прокурора                                                     Топоркової О. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні   в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українки,  гр. України,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,      не  працюючої,   уродженки  АДРЕСА_1,  мешканки АДРЕСА_2,

раніше не судимої

за ч.3  ст.  357 КК України

ВСТАНОВИВ:

У точно невстановлений досудовим слідством день на прикінці червня 2007 року,  близько 16-17 години,  ОСОБА_1 ,  знаходячись в стані алкогольного сп"яніння,  з метою з"ясування стосунків,  зайшла у двір господарства по АДРЕСА_3,  що належить ОСОБА_2,  з якою знаходилась у неприязнених стосунках.

В подальшому,  знаходячись на подвір"і ОСОБА_1 ,  для того щоб порозмовляти з останньою,  через відчинене вікно пролізла у будинок вказаного господарства,  де стала затівати сварку з ОСОБА_2. та її співмешканцем ОСОБА_3 ,  які знаходились в будинку із-за того,  що останній проживав з ОСОБА_1,  а потім перейшов жити до ОСОБА_2.

Коли ОСОБА_2. та ОСОБА_3  злякавшись ОСОБА_1 ,  вибігли з будинку,  з метою недопущення сварки з ОСОБА_1,  остання скориставшись відсутністю господарів,  з кімнати будинку,  шляхом вільного доступу,  скоїла викрадення паспорта та трудової книжки на ім"я ОСОБА_3.  ІНФОРМАЦІЯ_4  народження.

Викрадені документи ОСОБА_1  таємно винесла з вказаного господарства та зберігала при собі з метою,  щоб ОСОБА_3  повернувся до неї жити та не віддавала останньому до часу втручання працівників міліції.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_1  розуміла їх суспільну небезпечність,  усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Факт скоєння ОСОБА_1  цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1  винною себе визнала повністю і пояснила,  що з 2006 року по лютий 2007 року з нею проживав ОСОБА_3  з АДРЕСА_4,  а потім покинув її та став проживати в АДРЕСА_3  з ОСОБА_2. із-за чого у неї виникли неприязнені стосунки з ОСОБА_2.,  а саме вона вияснила з нею,  чому вона "відбила" в неї чоловіка. В червні 2007 року вона разом з племінником ОСОБА_4 йшла по вулиці Ворошилова м.

2

Ворожба. Вона запропонувала ОСОБА_4  зайти до господарства,  де проживає ОСОБА_3  щоб поговорити з ним.  Коли прийшли додому де проживав ОСОБА_3,  то зайшли на подвір"я і вона стала стукати у двері та просити відчинити двері. Потім вона замітила,  що в будинку ходить ОСОБА_2.,  але не балакає та не відчиняє двері. Племінник також попросив ОСОБА_2. відчинити двері,  але вона мовчала та двері не відчиняла. Вона стукала у двері декілька хвилин,  та потім побачила,  що в будинку відчинене вікно і вона запропонувала племіннику,  щоб той заліз у будинок через вікно та розбудив ОСОБА_3,  т. я вирішила що він спить. Племінник ОСОБА_4 через відчинене вікно заліз у середину будинку з метою позвати ОСОБА_3 для розмови,  а за ним залізла вона. В будинку вона побачила ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  якому стала казати,  щоб він вирішив з ким буде жити. З ОСОБА_2. вона стала затівати сварку,  але її заспокоїв племінник ОСОБА_4,  після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибігли з будинку та кудись побігли. За ними вийшов ОСОБА_4. Вона знаходячись у будинку побачила на шафі на горі речі,  а саме документи та з метою,  щоб ОСОБА_3 повернувся до неї,  забрала його паспорт та трудову книжку. Заховавши вказані документи вийшла з господарства ОСОБА_2. та документи тримала при собі до часу вилучення їх працівниками міліції. ОСОБА_3 неодноразово просив її повернути йому документи,  але вона цього не зробила,  т. я. хотіла,  щоб він жив з нею.

Покази ОСОБА_1  відповідають обставинам справи та нею не оспорюються.

Таким чином,  факт скоєння злочину ОСОБА_1  при обставинах відображених в описовій частині вироку доказаний повністю.

Ци дії ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч.3  ст.  357 КК України,  т. я. вона незаконно заволоділа будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

При призначенні ОСОБА_1  вида і міри покарання суд враховує тяжкість скоєного нею злочину,  дані про її особу,  яка негативно характеризується за місцем проживання.

Те,  що ОСОБА_1  злочин скоїла в стані алкогольного сп"яніння суд визнає обставиною,  яка обтяжує її відповідальність.

Те,  що ОСОБА_1  злочин скоїла вперше,  сприяла встановленню істини по справі,  її щире каяття,  суд визнає обставинами,  які пом"якшують її відповідальність.

З урахуванням викладених обставин суд призначає ОСОБА_1  міру покарання за  ст.  357 ч.3 КК України в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.3  ст.  357 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять ) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: а. с.  50 залишити ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Білопільський районний суд.