Справа №2031/375/2012 року
Провадження №2-а/2031/17/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2012 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Цвірюка Д.В.,
при секретарі- Ріпа І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування постанови № 05-22-50 від 13.04.2012р. Державної екологічної інспекції в Харківській області про накладення на неї, як на голову Печенізької селищної ради, адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 82 КпАП України. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки Печенізька селищна рада не є установою, що належить до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а тому здійснення перевірки (обстеження території) Печенізької селищної ради не є компетенцією перевіряючих.
Також, розпорядженням КМУ від 31.03.2010 року № 777-р передбачено здійснення заходів з благоустрою (у тому числі і ліквідацію стихійних звалищ) протягом квітня-травня та у третю суботу квітня щорічно. За поганих погодних умов (дощі) до дати перевірки (обстеження 13.04.2012 року) заходи з упорядкування прилеглої території до звалища ТПВ не проводились. Такі заходи було заплановано провести пізніше, у визначений розпорядженням Кабінету Міністрів України термін.
Крім того, у постанові про накладання адміністративного стягнення не вказано, який саме пункт статті 21 Закону України «Про відходи»порушено, та ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки в порушення ст. 268 КУпАП, а також в порушення ст. 286 КУпАП їй не було повідомлено про місце та час розгляду справи.
Позивач зазначає, що заходи по благоустрою території селищної ради, у тому числі по ліквідації стихійних звалищ, заплановано провести протягом квітня-травня місяця поточного року, а не до 13 квітня, коли цього не дають зробити погодні умови.
В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсякзі.
В судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що при перевірці території смт. Печеніги було зафіксовано несанкціоноване звалище при заїзді на звалище ТПВ в лісосмузі на підставі розпорядження КМУ від 31 березня 2010 р. № 777-р «Деякі питання проведення щорічної акції «За чисте довкілля»та дня благоустрою територій населених пунктів», а також були зафіксовані численні порушення законодавства, а саме: Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про відходи». Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступного:
Судом встановлено, що 11 квітня 2012року Державною екологічною інспекцією в Харківській області було проведено обстеження території Печенізької селищної ради в межах смт. Печеніги Печенізького району Харківської області в рамках проведення всеукраїнської акції «За чисте довкілля», за результатами якої, держінспектором охорони навколишнього природного середовища Х/о відносно голови Печенізької селищної ради ОСОБА_1 складено протокол № 000442 від 11 квітня 2012 р..
13.04.2012 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Х/о винесена постанова № 05-22-50, в якій зазначено, що будучи посадовою особою, ОСОБА_1, порушила вимоги щодо поводження з відходами с. Печеніги під час їх збирання, перевезення та утилізації, не вжиті своєчасні заходи по ліквідації смітників при заїзді на звалище ТПВ (в лісосмузі), несанкціонованих смітників на прилеглій до звалища території, не дотримується схема видалення ТПВ з с.Печенігита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами. Вищезазначений протокол у матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2010 р. № 777-р «Деякі питання проведення щорічної Всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля» встановлено «…запровадити починаючи з 2010 р. проведення у квітні-травні щорічної всеукраїнської акції «За чисте довкілля».
Судом встановлено, що згідно акту від 16 травня 2012 року складеного комісією при виконкомі Печенізької селищної ради по земельних питаннях, охороні природи та екології за участю головного державного санітарного лікаря району ОСОБА_2, на предмет обстеження земельної ділянки (лісосмуги), яка знаходиться на в'їзді до сміттєзвалища ТПВ, і згідно постанови про накладання адміністративного стягнення №05-22-50 від 13.04.2012року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, була засмічена. При обстеженні зазначеної земельної ділянки (лісосмуги) комісія встановила, що вона знаходиться в задовільному стані, сміття на ній відсутнє. Також встановлено, що на самому сміттєзвалищі ТВП виконані роботи по зачістці території і вона також знаходиться в задовільному стані, схема видалення ТПВ на території селищної ради дотримується. Проведена робота з громадянами, юридичними особами та їх керівниками по укладанню договорів на вивезення твердих побутових відходів з Печенізьким КП «Джерело».
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та ін.
У зв'язку із цим, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем вжиті і вживаються дії, щодо належного утримання території смт.Печеніги.
При винесенні оскарженої постанови не виконані вимоги ст. 280 КУпАП про те, що посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Згідно з ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна дія чи бездіяльність при наявності вини з боку конкретної особи. При таких обставинах, підстав для притягнення позивача до відповідальності та для накладення адміністративного стягнення по цій справі не вбачається.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена, тому необхідно скасувати постанову № 05-22-50 від 13.04.2012р. Державної екологічної інспекції в Харківській області про накладення на ОСОБА_1, голову Печенізької селищної ради, адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 71, 128, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7,9,245,247, 251,268,280 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №05-22-50 від 13.04.2012 року Державної екологічної інспекції в Харківській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: