06.06.2012

Справа №1/1107/123/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Бондаренко А.В.

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка постанову відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мошорине Знам'янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Мошоринської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, мешкаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

про застосування примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв суспільно небезпечне діяння за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2ст.185КК України, за наступних обставин:

20.12.2010 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та реалізуючи його з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, з боку пустиря, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку 70 шт. металевих труб вартістю 13.16 грн. за одну на загальну суму 921 грн. 20 коп., які є частиною металевої огорожі, які належали ОСОБА_4 Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 921 грн. 20 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав у повному обсязі і пояснив суду, що 20.12.2010 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3, який запропонував йому викрасти металеві труби. Так як у нього була потреба у грошах, він погодився на крадіжку. В подальшому, біля 22.00 години, вони пішли на вул.Кірова, де із забору зняли металеві труби. Після скоєння крадіжки, труби вони сховали в хащах, а на наступний день здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали 60-65 грн. Гроші він витратив на продукти харчування. Зазначає, що після того як його побив брат, він втік з дому і проживав у знайомого ОСОБА_5 в м.Знам"янка. Його мати не знала, що брат його побив. Вказує, що має бажання проживати із матір"ю, зобов"язується в подальшому такого не робити.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні суспільно небезпечного діяння, його вина встановлена судом і підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими судом у судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 (а.с.3) в кінці зими 2010 року у неї з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, було викрадено металеві труби, які використовувались як огорожа.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5), яким зафіксовано викрадення металевих труб, які були огорожею подвір'я по АДРЕСА_2

З довідки про вартість (а.с.10) видно, що ринкова вартість викрадених металевих труб, з урахуванням зносу, станом на грудень 2010 року, становить 13,16 грн. за одну.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 (а.с.40) цивільний позов вона заявляти не бажає, оскільки матеріальних претензій вона не має.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.123), виданого 20.06.1997 року Мошоринською сільською радою Знам"янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент скоєння суспільно небезпечного діяння йому виповнилось 13 років.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні суспільно небезпечного діяння за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її сином, він нічого не казав їй про крадіжку, яку скоїв. Через деякий час до неї прийшла потерпіла і сказала, що у неї було викрадено металеві труби, і як потім з"ясувалось, її син також причетний до цієї крадіжки. Зазначає, що її син почав проживати у ОСОБА_5 з жовтня 2011 року. Вона розмовляла з ним про те, щоб він віддав їй сина, на що той відмовився, вона заявляла про це до сільської ради та міліції, після чого вони знайшли сина. Вказує, що на даний час син проживає разом з нею, вона не працює, але вдягає його, годує. Зазначає, що зможе в подальшому здійснювати контроль за сином.

Представник служби у справах дітей Знам"янської райдержадміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що сім"я ОСОБА_2 знаходиться у них на обліку, вони слідкують за їх життям, так як сім"я неблагополучна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, вважаючи, що ОСОБА_2 можливо передати під нагляд матері строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав за можливе застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері.

З урахуванням вищевикладеного, думки прокурора, особи, яка скоїла суспільно небезпечне діяння, захисника, те, що ОСОБА_2. на момент скоєння суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, а також з урахуванням його особи, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у кримінальній міліції у справах дітей не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, а по місцю проживання задовільно, те, що скоєне ним суспільно небезпечне діяння відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і в його скоєнні ОСОБА_2 щиро розкаявся, а також те, що він проживає разом з матір"ю, яка має постійне місце проживання, не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, турбується про сина, забезпечує необхідним одягом, намагається робити все для задоволення життєво важливих потреб сина, а тому вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою, а тому, з метою виправлення неповнолітнього, суд вважає за необхідне згідно до ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 2 роки.

Керуючись ч.2 ст.97, ч.2 ст.105 КК України, ст.ст.447- 449 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2, який не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, звільнити від кримінальної відповідальності та застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 2 роки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Н.І. Попова