Справа №2а-7/2007рік

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007року                                                                                               м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                   Головенко О.С.

при секретарі                            Коваль А.В.

з участю  позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівської області про визнання неправомірними дій щодо неповернення автомобіля,  стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в суд із вказаною позовною заявою позивач на обгрунтування своїх вимог покликався на те,  що він в 1999 році придбав автомобіль ВАЗ -21013,  реєстраційний номерНОМЕР_1  яким керував згідно доручення,  а в 2000році оформив право власності на себе та виготовив новий технічний паспорт. 31 березня 2000року при реєстрації автомобіля службова особа МРЕВ,  оглянувши автомобіль та не виявивши будь-яких невідповідностей номерних знаків,  видала новий реєстраційний талон та нові номерні знаки.

14 липня 2004року під час керування цим автомобілем в с. Солонка,  Пустомитівського району Львівської області,  автомобіль був вилучений працівниками ДАІ у Львівській області в зв'язку з невідповідністю номерних знаків на автомобілі даним технічного паспорту і знаходиться на штрафмайданчику. Постановою Долинського РВУМВС від 06.09.2004року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього та попереднього власника ОСОБА_2. за відсутністю в діях ознак складу злочину,  передбаченого  ст. 290 КК України.

Вважає,  що вилученням в нього автомобіля та неповернення йому,  працівниками міліції порушено його права,  передбачені  ст. 41 Конституції України,   ст. 48 Закону України «Про власність»,  а також заподіяно моральну шкоду,  яку він оцінює в сумі 5000грн. З врахуванням викладеного,  просить суд визнати дії службових осіб Львівського РВУМВС щодо утриманню на штрафмайданчику його автомобіля неправомірними,  зобов'язавши повернути даний автомобіль без оплати за його зберігання на штрафмайданчику та стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  зіславшись на викладені в заяві обставини. Додатково вказав,  що автомобіль,  як речовий доказ,  підлягає поверненю в зв'язку з тим,  що кримінальна справа порушена відносно нього за  ст. 290 КК України закрита з реаблітуючих підстав,  і в таких випадках плата за зберігання речових доказів не справляється. Також просив поновити йому строк звернення до суду,  оскільки він неодноразово звертався до судів Львівської області за місцем знаходження відповідача.

Представник відповідача- суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився,  будучи повідомленим про час та місце розгляду справи,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Згідно ч.4  ст.  128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень,  належним чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При таких обставинах суд ухвалює рішення у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  давши їм

правову оцінку,  суд   приходить до висновку,  що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України проголошує,  що кожен має право володіти,  користуватись і розпоряджатись своєю власністю,  результатами своєї інтелектуальної власності,  творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право власності є непорушним.

Згідно вимог п.6  ст. 4 Закону України, «Про власність»   у випадках і в порядку,  встановлених законодавчими актами України,  діяльність власника може бути обмежено чи припинено або власника може, бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами

Відповідно до  ст. 3 7 Закону «Про дорожній,  рух» забороняється експлатація транспортних засобів у разі,  зокрема,  невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію.

Згідно Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,  автобусів,  самохідних машин,  сконструйованих на шасі автомобілів,  мотоциклів всіх типів,  марок і моделей,  причепів,  напівпричепів та мотоколясок (п.41),  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998р. №1388 у разі виявлення транспортного засобу,  зареєстрованого в підрозділі ДАІ,  у тому числі тимчасового,  за фіктивними чи підробленими документами або такого,  що розшукується правоохоронними органами в зв'язку з угоном чи крадіжкою,  працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи,  знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали для відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування. Такий транспортний засіб поміщується на майданчику для затриманого транспорту. Транспортні засоби із знищеними,  фальсифікованими,  або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації,  перереєстрації,  зняттю з обліку не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те,  що транспортний засіб у розшуку в зв'язку з угоном або крадіжкою не перебуває.

Судом встановлено,  що позивач у встановленому законом порядку (згідно угоди купівлі- продажу) став власником автомобіля ВАЗ 21013,  реєстраційний номерНОМЕР_1 та йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

14 липня 2004року в с. Солонка,  Пустомитівського району Львівської області автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений і доставлений на арешт майданчик в с. Солонка в зв'язку з тим,  що при огляді було встановлено,  що пластина з номером кузова НОМЕР_2вварена в кузов по периметру кустарним способом.  Дана обставина підтверджена висновком експерта -спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів.

В порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (попереднього власника) відмовлено в зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину,  передбаченого  ст. 290 КК України.

У відповідності до довідки ІФ№ 127  даний автомобіль згідно бази даних «Угон-СНД-Інтерпол» не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку,  що дії працівників міліції з приводу затримання даного транспортного засобу є правомірними,  прийнятими в межах наданих їм повноважень,  такими,  що відповідають вимогам законодавчих актів України.

Разом з тим при відсутності даних про порушення кримінальної справи,  визнання автомобіля речовим доказом,  дії відповідача щодо неповернення автомобіля після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 серпня 2004року є протиправними,  такими,  що порушують право позивача щодо володіння цим автомобілем.

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. з відповідача не підлягають до задоволення,  оскільки ним не доведено величину моральних збитків,  а сам факт визнання порушеного права є справедливим відшкодуванням порушеного права.

Підлягають до задоволення клопотання позивача щодо поновлення строку для звернення до адміністративного суду,  передбаченого  ст. .99 КАСУ,  оскільки він пропущений ним з поважних причин: в зв'язку з неодноразовими зверненнями із позовними заявми до судових інстанцій.

На підставі наведеного,   ст. .41 Конституції України,   ст. .48 Закону про власність,  п.п. 14, 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,  автобусів,  самохідних машин,  сконструйованих на шасі автомобілів,  мотоциклів всіх типів,  марок і моделей,  причепів,  напівпричепів та мотоколясок (п.41),  затверджених постановою Кабінету Мінеістрів України від 7 вересня 1998р. №1388 ,  керуючись  ст.  ст. 99,  100, 159,  160, 161,  162, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд,  -

Рішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівників УМВС в Львівській області щодо неповернення автомобіля марки ВАЗ 21013,  реєстраційний номерНОМЕР_1  кузов НОМЕР_2

Зобов'язати  УМВС України у Львівській області повернути автомобіль марки ВАЗ 21013,  реєстраційний номерНОМЕР_1  кузовНОМЕР_2власнику ОСОБА_1 без оплати його зберігання на штраф майданчику з 07 серпня 2004року.

В позові про стягнення з УМВС України в Львівській області на користь ОСОБА_1 5000грн. моральної шкоди відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження