Справа № 206/2715/2012
Провадження № 2/206/1003/2012
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2012 року м. Вінниця
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Бессараб Н. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору.
Дана позовна заява 11.04.2012 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.04.2012 року, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:
1) позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено повністю судовий збір, оскільки між сторонами наявний спір майнового характеру, тому що згідно умов оспорюваного іпотечного договору іпотекодавець, тобто ОСОБА_1, виступаючи майновим поручителем ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, цим передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка має відповідну вартість.
Позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями в загальній сумі 214,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2001 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивач не вказала вартість майна і на момент пред'явлення позову встановити його точну ціну неможливо, тому сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.
За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити позивачу попередньо розмір судового збору в сумі 3067,40 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;
2) не вирішено питання про участь в справі та процесуальне становище Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", тому що саме з даною юридичною особою позивач укладала іпотечний договір;
3) позивачем не зазначено докази про розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 та за який період виникла дана заборгованість;
4) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Оскільки вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя