Справа № 2-6660/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього 68 282,00 грн., заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 23.04.2009 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики від 23.04.2009 р. відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 5 000,00 доларів США, терміном до 29 липня 2009 року та зобов'язався повернути позику в строк зазаначений у договорі, однак в порушення його умов взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали повністю. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2009 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 000,00 доларів США та зобов'язався повернути позику в строк до 29 липня 2009 року, однак взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно наведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача з урахуванням офіційного курсу валют НБУ на день підписання договору, гривневе вираження такої становить 38500 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем на прострочену суму заборгованості станом на 30.09.2011 р. нараховані також інфляційні втрати у розмірі 6775,00 грн., та 3 % річних у розмірі 2969,00 грн. Окрім того, доведеним є те, що позивачеві ОСОБА_2, внаслідок невиконання відповідачем протягом значного періоду грошових зобов'язань, було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінив в 10000 грн. і з чим суд погоджується за відсутності доказів на її спростування і вважає, що така підлягає відшкодування позивачеві згідно ст. 1167 ЦК України, якою визначено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Не спростованим відповідачем є і факт понесення позивачем витрат за отримання правової допомоги адвоката у сумі 10000,00 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача згідно ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 81, 88, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48 244,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті сорок чотири гривні) заборгованості за договором позики від 23.04.2009 р.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000,00 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, та 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.00 коп.) витрат на правову допомогу, 682,82 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.