№ 2-0107/890/2012
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
16 травня 2012 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про приватне поточне обтяження застави рухомого майна, треті особи Кримська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
До Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2012 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07 травня 2012 року, ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2012 року була скасована, справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справи.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про приватне поточне обтяження застави рухомого майна, треті особи Кримська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачці з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що запис внесений відповідачем 08 червня 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушує її майнові права вільно розпоряджатися належними грошовими коштами.
Отже, правовідносини між сторонами виникли з договору застави майнових прав №189, укладеного між ОСОБА_3 та філією «Кримське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
З урахуванням наведеного у сукупності, приходжу до висновку про непідсудність справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про приватне поточне обтяження застави рухомого майна - Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим та повернення заяви позивачці з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про приватне поточне обтяження застави рухомого майна, треті особи Кримська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 - повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя