АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «15»травня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
суддів Давнього В.П., Кузняка В.О.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Зарубайко Н.І. на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.02.2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.02.2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації..
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню -заставу.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Знято накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_1 визнаний судом винним та засуджений за те, що 17 листопада 2011 року, перебуваючи у стані викликаному
Справа №2490/ 11 -241/2012 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія:ч.1 ст.307 КК України Доповідач: Потоцький В.П.
вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів обіг яких обмежено, а саме трьох таблеток «Субітекс», які згідно висновків експерта №884-Х від 23.12.2011 року та №885-Х від 23.12.2011 року, містять в своєму складі наркотичний засіб у вигляді бупренорфіну загальною вагою 0,0153 грама, які він незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах, після чого приблизно о 17год.10хв., перебуваючи біля магазину «Секонд Хенд», що по вулю Федьковича, 29 в м. Сторожинець Чернівецької області, незаконно збув частину наркотичного засобу у вигляді бупренорфіну вагою 0,0015 грама іншій особі, а решту наркотичного засобу, вагою 0,0138 грама, незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції у присутності понятих при огляді транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT», д/н НОМЕР_1, яким він керував на підставі доручення.
На вказаний вирок була подана апеляція державного обвинувача Зарубайко Н.І., у якій він не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності вини засудженого, просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити свій вирок, яким призначити засудженому міру покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що районним судом не було враховано вимог ст.67 КК України, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, зокрема ст. 75 КК України.
У своїх доповненнях до апеляції прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку районного суду опис дій ОСОБА_2 щодо незаконного придбання та збуту наркотичних засобів.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, міркування прокурора, яка просила вирок районного суду задовольнити апеляційні вимоги її колеги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів уважає, що а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 365 КПК апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції. Зокрема, якщо в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з необхідністю застосувати більш суворе покарання, апеляційний суд не наводить в ухвалі докази на підтвердження винуватості особи в учиненні злочину, доводи щодо кваліфікації діяння тощо.
Як встановлено колегією суддів, зміст мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_1, то він не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.
Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у справі, а також складом злочину, в якому обвинувачується підсудний і який визнано доведеним (або недоведеним) судом.
У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині вироку, і воно повинно відповідати резолютивній частині.
Мотивувальна частина вироку має викладатися так, щоб не було суперечливих формулювань і висновків.
У мотивувальній частині вироку суд обґрунтовує обрання підсудному виду і строку покарання. Суд вказує, які конкретні обставини, на його думку, свідчать про характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, які відомості щодо особи підсудного враховані судом при обранні виду і міри покарання.
Разом з тим, зазначених вимог закону не дотримався суд при постановленні судового рішення.
Так, аналізуючи матеріали справи в частині призначенні ОСОБА_1 міри покарання, колегія суддів вважає, що районний суд встановивши те, що засуджений злочин вчинив, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, всупереч вимогам ст.ст.65,67 КК України, безпідставно не відніс вищевказану обставину до таких, що обтяжують покарання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що до обставин, що обтяжують покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, слід віднести вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання, згідно з вимогами ст.66 КК України, судова колегія відносить щире каяття у вчиненні злочину та визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Разом із тим, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, його молодий вік, те,що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, а також кількість епізодів та вагу збутої речовини, колегія суддів уважає, що районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення засудженого можливе без реального відбування покарання із застосуванням до нього вимог ст.ст.75,76 КК України.
Окрім вищезазначеного, як вбачається із вироку суду (а.с.251-254), всупереч вимогам ст.334 КПК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині, крім обвинувачення засудженого ОСОБА_1, яке визнав доведеним, встановив та описав також дії ОСОБА_2 по збуту наркотичних засобів, хоча кримінальна справа, яку розглядав суд була порушена і розслідувана тільки щодо ОСОБА_1, який за вищевказаним вироком засуджений.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що вирок суду першої інстанції слід змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку опис дій ОСОБА_2 щодо незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, як зайву.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід частково задовольнити, а вирок суду змінити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛ И Л А:
Апеляцію державного обвинувача старшого помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Зарубайко Н.І. частково задовольнити.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.02.2012 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку опис дій ОСОБА_2 щодо незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, як зайву.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Головуючий В.П. Потоцький
Судді В.Ф. Кифлюк
В.О. Кузняк