Справа № 22ц/0590/5997/12 Головуючий у 1 інстанції: Ариничева С.А.,
Категорія 24 Доповідач - Агєєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» 264,71 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 214,6 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд частково задовольняючи позовні вимоги та приводячи в рішенні суду норми споживання послуг енергопостачання у розмірі 75 кВт на місяць не послався на нормативний акт, яким встановлено даний показник. Судом не взято до уваги Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», яким заборонено нарахування пені до 01.01.11р., не приведено з яких періодів складається інфляційна складова та її розрахунок. Стягнувши з нього судовий збір у повному обсязі, суд не врахував положення ч.1 ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позовних вимог, а також пільги, встановлені Законом України «Про судовий збір» інвалідам війни, статус якого він має.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати судове рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд, задовольнивши вимоги з урахуванням строку позовної давності, перебіг якої відрахував з дати подачі позивачем позову, не врахував, що апелянт 11.07.11 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, яка була аналогічна даній позовній заяві та судом видано судовий наказ, який у подальшому скасовано за заявою ОСОБА_1 Також зазначив, що згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», фізичні особи - одержувачі комунальних послуг у випадках списання боргу по них фактично одержують безоплатно товар та послуги з його постачання та його вартість, зокрема заборгованість платника податку, за яким минув строк позовної давності, включається до складу загального місячного оподаткованого доходу такого одержувача, яка (заборгованість) підлягає оподаткуванню. Вважає, що дії відповідача, щодо несплати податку з суми заборгованості несплаченої за межами строку позовної давності, можна розцінювати як дії, що свідчать про визнання особою цією заборгованості та в розумінні ст.264 ЦПК України, є підставою для переривання цього строку.
Представник позивача в засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, в задоволенні апеляції відповідача просив відмовити.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем комунальних послуг з енергопостачання, які надаються ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідно до наданого особистого рахунку НОМЕР_1, тобто між сторонами існують договірні правовідносини щодо надання та споживання комунальних послуг та їх оплати (а.с.10).
Згідно посвідчення серії А № НОМЕР_2 та посвідчення серії ААБ № НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, зокрема користується 100% знижкою за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання, що для послуг з енергопостачання встановлено у 75 кВт/год.
Відповідач оплату за надані послуги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не здійснював, у з`язку з чим станои на 01.07.11р. виникла заборгованість у розмірі 546грн. 72коп., що підтверджується особовим рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_1 (а.с.24).
Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, позивачем на суму боргу нараховано індекс інфляції у розмірі 461,43грн. та 3% річних - що складає 73,78грн. і підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надається пільга - 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) в межах норм споживання.
Норми користування житлово-комунальними послугами громадянинові, які мають пільги з їх оплати, встановлені Постановою КМ України №879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати». Так, п.п.«а» п.1 цієї Постанови передбачено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 року зазначені пільги надаються в межах таких норм споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби: у сільських та міських населених пунктах (крім будинків, які обладнано електричними плитами і елетроопалювальними установками) у розмірі 75 кВт/год. на сім`ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім`ї мають право на знижку і додатково 15 кВт/год. на кожного іншого члена сім`ї, а також осіб, які не належать до членів сім`ї пільговика але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні ( будинку) і мають право на знижку плати, але не більше як 150 кВт/год. на місяць.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 один (а.с.10).
З розрахунку заборгованості (а.с.24) вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призводило нарахування ОСОБА_1 плати за спожиту електроенергію з урахуванням вищезазначених норм закону (в межах норми споживання, яка складає у розмірі 75 кВт/год. на місяць).
Оскільки відповідач не виконував свої обов`язки по оплаті за спожиту електроенергію, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Між тим, суд першої інстанції, стягуючи з відповідача заборгованості за надані послуги, виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, та вважаючи, що звернення до суду з даним позовом мало місце 13.03.12р., стягнув з відповідача заборгованість за послуги енергопостачання за період з 01.03.09р. по 30.06.11р. у розмірі 91,95грн.
Проте, із зазначеним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
За приписами ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. (ч.ч.1, 2 ст.264 ЦК).
З матеріалів справи вбачається, що позивач в липні 2011 року звертався до Єнакіївського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 546,72грн, індексу інфляції у сумі 461,43грн. та 3% річних у сумі 73,78грн.
11.08.11р. було видано судовий наказ про стягнення з відповідача (за даним позовом) суми заборгованості, який ухвалою Єнакіївського міського суду від 02.09.11р. скасовано (а.с. 4).
За приписами ст.ст.95-106 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя, в установлених законом випадках, за заявою особи якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
В суді першої інстанції під час розгляду позову відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку.
Проте (як зазначено вище) застосовуючи строк позовної давності, суд першої інстанції помилково виходив з дати звернення позивача в березні 2012 року з даним позовом, не врахувавши, що строк позовної давності переривався подією - зверненням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою про видачу судового наказу в липні 2011 року та видачею судового наказу від 11.08.11р. який в подальшому було скасовано.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, починаючи з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року яка складає 387грн. 42коп.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог по основному боргу, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо періоду і розрахунку інфляційних сум також підлягають частковому задоволенню. При цьому колегія виходить з наступного.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, складова індексу інфляції у 2008 році (з липня 2008р.) складала 105,9%, в 2009 році - 112,3%, в 2010 році - 109,1 %, в 2011 році 104,6% (по липень місяць). Середній індекс інфляції за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року дорівнює коефіцієнту 1,357, що в процентному співвідношення складає 135,7 %. З урахування наведеного інфляційне збільшення суми боргу складає 138,31грн.
Доводи відповідача щодо безпідставного стягнення 3% річних, оскільки відповідно до положень Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», заборонено нарахування пені до 01.01.11р., не ґрунтуються на законі, оскільки на час звернення з заяву про видачу судового наказу (і з даним позовом) цей Закон втратив силу. Крім того слід зазначити, що 3% річних входять до складу грошового зобов`язання не є санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу і нараховується незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язань.
Оскільки рішення суду в частині розміру суми основного боргу підлягає зміні, то і розмір 3% річних також підлягає корегуванню. Так з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 % річних від простроченої суми (387,42грн.) що складає 34,87грн. (387,42грн. * 3% * 3 роки).
Доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно того, що дії відповідача, щодо несплати податку з суми заборгованості за межами строку позовної давності, можна розцінювати як дії, що свідчать про визнання особою цією заборгованості та в відповідно до ст.264 ЦПК України є підставою для переривання перебігу строку позовної давності, не ґрунтуються на законі і не можуть буті прийняті до уваги, оскільки наявна заборгованість відповідача за межами зазначеного строку, добровільно позивачем не списано у встановленому законом порядку, а строк позовної давності застосовано судом в ході розгляду справи по суті.
Крім того, згідно ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджується копією посвідчення серія ААБ №002448 (а.с.33), тому з останнього, в силу Закону, судовий збір стягненню не підлягає і рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та стягненню з відповідача заборгованості за надану та не оплачену за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року електричну енергію в розмірі 387грн. 42коп., індексу інфляції - 138,31грн., трьох відсотків річних - 34,86грн., що разом складає 560,60грн..
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 квітня 2012 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за надані послуги з енергопостачаггя у сумі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 42 (сорок дві) копійки, індекс інфляції у сумі 138 (сто тридцять вісім) гривень 31 (тридцять одна) копійок, три відсотка річних у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок, що разом складає 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: