АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «15 »травня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Попов Г. Г.
Суддів Дембіцької О.О., Марчак В.Я.
за участю прокурора Малик Н.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2012 року :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Баку, Азербайджан, вірмена, без громадянства, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст.116 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.01.2011 року умовно - достроково на 10 місяців, 1 день,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.12.2009 року і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання засудженому обчислено з 17.05.2011 року тобто з моменту його затримання.
Справа №2490/11-237/2012 р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Попов Г.Г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Когалим, Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання засудженому обчислено з дня зміни йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою з 18 жовтня 2011 року , до строку відбуття покарання зараховано строк його затримання по даній кримінальній справі з 17 травня 2011 року по 20 травня 2011 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого: 15.05.1992 року Військовим трибуналом в/ч 23515 м. Чернівці по ст.240 «в», 215-3 ч.1, 81 ч.1, 42 КК України з направленням в дисциплінарний батальйон строком на 3 роки; 17.04.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, постановою цього ж суду від 29.12.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання, 29.04.2011 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців, 2 дні,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.04.2009 року і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання засудженому обчислено з 18.05.2011 року тобто з моменту його затримання.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки та мешканки АДРЕСА_4, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої: 25.12.2009 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, якій зараховано час утримання під вартою та звільнено із залу суду як таку, що відбула призначене покарання,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_5 залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання засудженій обчислено з 03 жовтня 2011 року тобто з моменту її затримання.
Вирішено питання про речові докази по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що в травні 2011 року разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:
Так, в період часу з 23 год. 00 хв. 16.05.2011 року по 08 год. 30 хв. 17.05.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_5, згідно попереднього розподілу ролей, з метою крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом пошкодження покриття стіни будівлі, проникли в приміщення бару «Олекса», що знаходиться за вказаною вище адресою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи повторно, залишились ззовні біля вказаного бару, спостерігаючи за обстановкою на вулиці з метою запобігання їх викриттю. Знаходячись в приміщенні бару, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 таємно викрали майно ОСОБА_6, яке через металеву решітку бокових дверей бару за попередньою змовою між собою передали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме:
6 пляшок пива «Чернігівське Преміум», ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 03 грн. 91 коп. за пляшку;
7 пляшок пива «Чернігівське Міцне», ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 03 грн. 91 коп. за пляшку;
1 пляшку пива «Чернігівське Біле», ємністю 0,5 літра, вартістю 04 грн. 15 коп.;
6 пляшок пива «Старопрамен»,ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 05 грн. 06 коп. за пляшку;
2 пляшки пива «Львівське 1715», ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 03 грн. 41 коп. за пляшку;
6 жестяних банок напою «Бермікс», ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 04 грн. 10 коп. за банку;
два пластикових ящика з-під пива, вартістю 20 грн. кожен;
матерчату сумочку (барсетку), вартістю 30 грн.;
папку, вартістю 20 грн. з ключами, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
Викравши належне ОСОБА_6 зазначене вище майно, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим скрились, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 206 грн. 76 коп.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок районного суду від 01.03.2012 року щодо його підзахисного ОСОБА_2 змінити в частині призначення покарання, та пом'якшити призначене засудженому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України , звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
Посилається апелянт на те, що районним судоми при постановленні вироку та призначені міри покарання не в достатній мірі були враховані всі пом'якшуючі обставини , які за законом повинні бути враховані судом, а також не враховані всі обставини, які у відповідності до вимог ст. 66 ч.2 КК України можуть бути визнані судом як пом'якшуючими покарання. Так судом не враховано, що засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається в скоєному , сприяв органам досудового слідства та суду в розкритті даного злочину, молодий вік засудженого, позитивна характеристика , а також те, що до взяття під варту працював приватним підприємцем та утримував свого хворого батька, шкоду завдану злочином відшкодував.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оскаржується, та апеляції даними засудженими або іх захисниками не подано.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, як законний слід залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах засудженого ОСОБА_2, як необґрунтовану без задоволення, заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, та вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2 належить змінити.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше приміщення, відповідно до матеріалів кримінальної справи, доведена сукупністю зібраними по справі доказами, показами підсудного ОСОБА_2 який визнав свою вину, протоколом відтворення обстановки і обставин події, оглядом місця скоєння злочину, речовими доказами яким дана правильна юридична оцінка та вона не оспорюється в апеляції.
У відповідності до вимог ст.. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції .
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає встановленим обставинам справи, в апеляції не заперечується і є правильною.
Що стосується призначеної міри покарання засудженому ОСОБА_2, то вона на думку колегії суддів, обрана хоча з зісланям на вимог ст.65 КК України та пом'якшуючих покарання обставин однак не в повній мірі враховано характер і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, а також усіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв на досудовому слідстві і суді у розкритті злочину , написав на досудовому слідстві явку із повинною, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий його вік, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, матеріальну шкоду відшкодував потерпілому, що на думку колегії суддів, слід віднести до пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Крім того як встановлено матеріалами кримінальної справи шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_6 в повному обсязі добровільно відшкодована саме засудженим ОСОБА_2, про що свідчить протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, а також що він проживає із хворим батько який знаходиться на «Д» обліку і потребує допомоги, що також не було враховано районним судом при обранні міри покарання засудженому ОСОБА_2
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, вищевикладені пом'якшуючі покарання обставини , колегія суддів приходить до висновку, що виправлення і перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства та знаходить можливим змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного районним судом покарання з випробуванням застосувавши вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.185 ч.3 КК України в частині призначення йому покарання змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України на період однорічного іспитового строку зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації , повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 взяття під варту скасувати та звільнити його з під варти негайно.
В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий Попов Г.Г.
Судді Дембіцька О.О.
Марчак В.Я.